Decizia CNSC nr. 2558/2025

Ce s-a contestat. Cerințele nr. 1 și nr. 2 de experiență similară impun ca cel puțin un contract să privească o unitate de spital cu minim 500 de paturi.

Argumentul contestatorului. Pragul de 500 de paturi nu reflectă piața românească, unde nu s-a finalizat un astfel de proiect, și încalcă principiile proporționalității și tratamentului egal.

Ce a reținut CNSC. În ultimii 10 ani niciun astfel de proiect nu a fost finalizat în România, iar cerințele sanitare sunt aceleași indiferent de numărul de paturi, astfel că pragul restrânge artificial concurența.

„Instituirea unui prag de 500 de paturi are efectul de a restrânge artificial concurența, excluzând operatori economici care au desfășurat lucrări similare complexe sau prestat servicii similare complexe dar care nu se încadrează în acest plafon. Un anumit număr de paturi nu reflectă, în realitate, nivelul de complexitate a serviciilor și lucrărilor solicitate drept experiență similară.”

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 2 impune lucrări similare în valoare cumulată de 1.000.000.000 lei, în cadrul a maxim 5 contracte.

Argumentul contestatorului. Valoarea este excesivă și trebuie redusă la 700-750 milioane lei sau numărul de contracte trebuie crescut la 8.

Ce a reținut CNSC. Cumulul unei valori de peste 74% din valoarea estimată cu limitarea la 5 contracte este disproporționat, chiar și cu extinderea perioadei la 10 ani.

„Cu alte cuvinte, extinderea perioadei la 10 ani, poate fi privită ca o măsură de relaxare însă coroborată cu solicitarea unei experiențe de peste 74% din valoarea estimată a contractului (1.340.869.879,95 lei) și limitarea numărului de contracte, cerința rămâne restrictivă.”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Nota 2 la cerințele 1 și 2 acceptă doar clădiri încadrate în categoria de importanță A sau B, fără clasa de importanță II.

Argumentul contestatorului. Clădirile din clasa de importanță II, inclusiv spitalele, au exigențe tehnice comparabile, iar excluderea lor este discriminatorie și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Categoriile A și B vizează construcții nereprezentative pentru proiect și exclud spitalele din clasa II, iar autoritatea nu a adus argumente concrete pentru excludere.

„În lipsa unor argumente concrete (tehnice și legale) în susținerea înlăturării unei experiențe în proiectarea și execuția de lucrări aferente clădirilor încadrate în clasa de importanță II, Consiliul va impune achizitoarei reformularea cerinţei privind experienţa similară, astfel încât să fie acceptate și lucrări aferente clădirilor încadrate cel puţin în clasa de importantă II.”

Temei: HG766/1997 art. 4, HG766/1997 art. 5, HG766/1997 art. 6, HG766/1997 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Nota 6 (Cerința 1) și Nota 5 (Cerința 2) impun o cotă minimă de 20% în asociere sau subcontractare pentru luarea în considerare a experienței.

Argumentul contestatorului. Pragul nu are temei legal, este arbitrar și exclude operatorii cu contribuții reale sub 20%.

Ce a reținut CNSC. Legea nu prevede un prag procentual de participare, iar autoritatea poate solicita documente privind partea efectiv executată.

„Nimic nu împiedică autoritatea să solicite documente care să ateste partea efectiv executată din contractul similar (ex. proces-verbal de recepție, situații de lucrări, centralizatoare etc.), fără impunerea unui prag procentual arbitrar.”

Temei: L98/2016 art. 185, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Managerul de proiect și expertul planificare trebuie să aibă studii în „arhitectură și urbanism și/sau inginerie civilă... sau similar”.

Argumentul contestatorului. Formularea sugerează o condiție cumulativă, iar „similar” este ambiguu și restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, iar contestatoarea a fost de acord, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Contestatoarea a fost de acord, prin concluziile scrise transmise la data de 31.07.2025, cu măsurile de remediere dispuse, critica rămânând, astfel, fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiență profesională generală de minimum 10 ani pentru toți experții cheie.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și încalcă Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, care stabilește regula de 5 ani.

Ce a reținut CNSC. Justificarea din strategia de contractare nu constituie justificarea temeinică cerută de excepția din art. 8 alin. (3) al Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017.

„Ori argumentele autorității reținute în cele ce preced nu se substituie unei justificări temeinice în trasarea unui prag de 10 ani în susținerea unei experiențe generale, motiv pentru care, Consiliul va achiesa criticii astfel formulate și va impune achizitoarei instituirea unei experiențe de minimum 5 ani pentru fiecare dintre experții cheie”

Temei: Instr. ANAP 1/2017 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența specifică a experților de proiectare se dovedește doar cu contracte de tip proiectare și execuție.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și contracte de proiectare și/sau de execuție.

Ce a reținut CNSC. Cerința, citită în ansamblu, acceptă atât contracte de proiectare și execuție, cât și contracte de proiectare, astfel că interpretarea contestatoarei nu este susținută de documentație.

„Potrivit cerinței în ansamblul ei, pentru experții de mai sus, se acceptă: - contracte de proiectare și execuție; - contracte de proiectare. Pentru acestea, Consiliul nu va impune autorității contractante modificarea cerinței în sensul propus de autoarea contestației”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Creșterea performanței energetice a anvelopei clădirii”, cu pondere de 10% și fără prag superior.

Argumentul contestatorului. Factorul stimulează soluții speculative și greu verificabile; se cere reducerea ponderii la 5% și un prag superior.

Ce a reținut CNSC. Documentele cerute asigură valori realiste și verificabile, iar contestatoarea nu a justificat reducerea ponderii.

„Apreciază Consiliul că documentele solicitate în susținerea calculelor efectuate cu privire la îmbunătățirea performanței energetice sunt suficiente dat fiind faptul că prin prezentarea specificațiilor materialelor ce vor fi utilizate și prin soluțiile propuse, aceste calcule vor furniza valori realiste și nu unele speculative.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența specifică a arhitectului șef de proiect (cerință și factor de evaluare) se raportează la o unitate de spital cu minim 500 de paturi.

Argumentul contestatorului. Pragul este impus doar pentru unii experți, ceea ce este ilogic și restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Ceilalți experți de proiectare nu au un prag similar, iar autoritatea l-a eliminat deja pentru expertul echipamente medicale.

„Pentru rațiuni ce țin de o logică obiectivă, dat fiind faptul că în cazul celorlalți experți din echipa de proiectare nu se impune un prag similar și ținând cont și de conduita adoptată în cazul expertului echipamente medicale, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea numărului de minim 500 paturi din cuprinsul cerinței privind dovedirea experienței specifice solicitată pentru Arhitectul șef de proiect. Modificarea va fi operată și în cazul descrierii de la nivelul factorului de evaluare.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența specifică a expertului echipamente medicale se raportează la o unitate de spital cu minim 500 de paturi.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat documentația, iar critica a rămas fără obiect.

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare a experienței arhitectului șef de proiect cere ca toate contractele punctate să privească o unitate de spital.

Argumentul contestatorului. Se cere punctarea a 4 contracte de clădiri de categoria B, dintre care doar unul să fie spital.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură directă cu obiectul contractului, criterii precise și nu înlătură concurența.

„Nu există nicio dispoziție legală care prevede că toți ofertanții sunt îndrituiți să obțină punctajele maxime la factorii de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 187, Instr. ANAP 1/2017 art. 12, Instr. ANAP 1/2017 art. 13

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 4: un număr mediu anual de personal de 800 de angajați în ultimii 3 ani.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată; se propune o medie generală pe cei 3 ani.

Ce a reținut CNSC. Cerința este permisă de art. 179 lit. i), are legătură cu obiectul contractului și este proporțională cu nevoia de a mobiliza 800 de persoane.

„Determinând că cerința respectă exigențele legale, Consiliul va respinge critica astfel formulată.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 31

Ce s-a contestat. Responsabil calitate/Manager al sistemelor de management al calității cu minim 5 ani experiență.

Argumentul contestatorului. Denumirea și profilul trebuie înlocuite cu „Responsabil cu Controlul Calității (CQ)”.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a apreciat că punctul a fost soluționat favorabil prin explicațiile și remedierile autorității.

„contestatoarea a apreciat, prin concluziile scrise transmise la 31.07.2025, că punctele 3.6, 3.7 și 3.8 ale contestației au fost soluționate în mod favorabil.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Subfactorul 3 „Gradul de adecvare al graficului de execuție” cere, pentru punctaj maxim, un grafic utilizabil fără ajustări.

Argumentul contestatorului. Într-un contract de proiectare și execuție graficul are inevitabil caracter preliminar.

Ce a reținut CNSC. Punctul a rămas fără obiect, contestatoarea considerându-l soluționat favorabil prin remedieri.

„contestatoarea a apreciat, prin concluziile scrise transmise la 31.07.2025, că punctele 3.6, 3.7 și 3.8 ale contestației au fost soluționate în mod favorabil.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Propunerea tehnică (Secțiunile 4.2, 4.5) și subfactorul 5 al factorului 8 cer fundamentări cantitative detaliate.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive; se cere un raport descriptiv preliminar.

Ce a reținut CNSC. Punctul a rămas fără obiect, contestatoarea considerându-l soluționat favorabil prin remedieri.

„contestatoarea a apreciat, prin concluziile scrise transmise la 31.07.2025, că punctele 3.6, 3.7 și 3.8 ale contestației au fost soluționate în mod favorabil.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Al treilea contestator: mențiunea „cu minim 500 paturi” din cerințele 1 și 2, valoarea lucrărilor similare și pragul pentru arhitectul șef de proiect.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă pentru neconstituirea cauțiunii în termen.

„Consiliul va respinge contestația formulată de .............. SRL, pentru neconstituirea cauțiunii.”

Temei: L101/2016 art. 61^1

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →