Experiență similară disproporționată
Decizia CNSC nr. 1364/2026
Contestația a fost admisă · 10 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1364
Critica 1: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența similară se raportează exclusiv la livrarea de echipamente digitale similare, nu și la implementarea unui sistem informatic integrat, care este obiectul principal.
Argumentul contestatorului. Cerința nu corespunde obiectului principal al contractului (sistem informatic integrat), este restrictivă și nejustificată de natura contractului.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.
„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 2: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Documentația nu permite clarificarea sau completarea documentelor din ofertă: orice eroare ori omisiune duce la neconformitatea ofertei.
Argumentul contestatorului. Cerința încalcă art. 134 alin. (7) și (8) din HG 395/2016 și obligația autorității de a solicita clarificări.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.
„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”
Critica 3: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența specifică a experților cheie trebuie dovedită prin recomandări emise de clienți/beneficiari.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere eliminarea cerinței privind prezentarea recomandărilor.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.
„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Autoritatea își rezervă dreptul de a solicita ORICE mostre, detalii tehnice sau confirmări ale producătorilor, sub sancțiunea respingerii ofertei.
Argumentul contestatorului. Dreptul astfel formulat este nelimitat și imprevizibil și încalcă principiul proporționalității.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.
„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”
Critica 5: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorii de evaluare și ponderile diferă între fișa de date și caietul de sarcini; fișa de date introduce factori de mediu inexistenți în caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Contradicțiile sunt substanțiale, iar factorii de evaluare trebuie corelați unitar, cu ponderi clare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.
„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”
Critica 6: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de mediu 1 (circularitate verificabilă) acordă punctaj doar dacă sunt îndeplinite cumulativ componentele A și B, altfel punctajul este 0.
Argumentul contestatorului. Algoritmul de punctare este disproporționat și nelegal.
Ce a reținut CNSC. Condiția cumulativă nu reflectă avantajul real al fiecărei îmbunătățiri, penalizează excesiv ofertanții și afectează concurența reală.
„prin impunerea condiției îndeplinirii cumulative a componentelor A și B sub sancțiunea acordării unui punctaj nul, autoritatea contractantă a stabilit un algoritm de calcul care nu reflectă avantajul real adus de fiecare îmbunătățire tehnică în parte. Această abordare are un efect disproporționat și restrictiv, penalizând excesiv ofertanții care pot asigura un nivel înalt de performanță doar pentru una dintre cele două componente”
Temei: L98/2016 art. 189, L101/2016 art. 26
Critica 7: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de mediu 3, performanța energetică a echipamentelor IT.
Argumentul contestatorului. Factorul nu are caracter obiectiv și verificabil.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.
„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”
Critica 8: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Algoritmul de punctare pentru factorul „Demonstrarea metodologiei de implementare şi planificarea resurselor”.
Argumentul contestatorului. Algoritmul de punctare este disproporționat și nelegal.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.
„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”
Critica 9: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Aplicația mobilă trebuie realizată pe o anumită platformă oferită de un singur producător.
Argumentul contestatorului. Impunerea unei platforme a unui singur producător încalcă art. 156 alin. (2) din Legea 98/2016; se cere descrierea cerințelor funcționale.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat detaliat și obiectiv restrângerea concurenței, iar cerința exclude alte tehnologii și favorizează anumiți operatori.
„Spus altfel, caietul de sarcini este restrictiv și, în consecință, nelegal, nu pentru că indică anumite soluții tehnice, permise de lege, ci pentru că le exclude pe celelalte.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 26
Critica 10: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Capitolul 13 privind cerințele DEMO extinde și detaliază excesiv obiectul contractului, impunând arhitectură, interfață grafică și mecanisme tehnice determinate.
Argumentul contestatorului. Cerințele DEMO trebuie limitate la cerințele minime din caietul de sarcini și formulate prin rezultate funcționale.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.
„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.