Decizia CNSC nr. 221/2025

Ce s-a contestat. Termenul pentru solicitarea de clarificări și termenul de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Termenul pentru clarificări este prea scurt și incoerent, făcând iluzoriu dreptul operatorilor de a adresa clarificări.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a decalat termenul prin clarificarea din oficiu.

„Asupra primului aspect sesizat de reclamantă - termenul pentru solicitarea de clarificări, Consiliul constată rămânerea fără obiect a criticilor, ca urmare a decalării operate de autoritate”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Obligația întocmirii unui opis al propunerii tehnice, sub sancțiunea respingerii ofertei fără clarificări.

Argumentul contestatorului. Opisul ține de formă, iar respingerea automată exclude nelegal mecanismul clarificărilor prevăzut de HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect după eliminarea clauzei de către autoritate, prin clarificare.

„a adoptat măsurile de remediere de mai jos... aceeași clarificare nr...., ceea de determină rămânerea fără obiect a amintitelor critici ale contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nerespectarea oricărei prevederi din Formularul 4 atrage respingerea ofertei fără clarificări.

Argumentul contestatorului. Clauza transformă orice abatere minoră în motiv automat de respingere și conferă autorității o discreție nelimitată.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect după eliminarea textului de către autoritate.

„a adoptat măsurile de remediere de mai jos... aceeași clarificare nr...., ceea de determină rămânerea fără obiect a amintitelor critici ale contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Proceduri tehnice de execuție și plan de control al calității pentru toate categoriile de lucrări, plus planuri de asigurare a calității, de deșeuri și de pază, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate și excesiv de formaliste, iar categoriile de lucrări nu sunt precizate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a indicat categoriile de lucrări vizate, iar volumul cerut este exagerat pentru o lucrare de modernizare de străzi comunale, care nu are o complexitate deosebită.

„Consiliul stabilește că actualele cerințe din formularul nr.... sunt flagrant restrictive, iar sancțiunea respingerii... pentru omiterea oricărei componente este abuzivă”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 1

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interdicția copierii cerințelor din caietul de sarcini în propunerea tehnică, sub sancțiunea respingerii fără clarificări.

Argumentul contestatorului. Clauza este formulată vag și poate fi aplicată arbitrar.

Ce a reținut CNSC. Preluarea de pasaje din caietul de sarcini este firească, deoarece acesta constituie baza ofertelor.

„Este firească preluarea de pasaje din caietul de sarcini în cuprinsul ofertelor, întrucât respectivul caiet constituie baza pe care sunt construite ofertele. În consecință, acestea nu pot fi respinse pentru simplul motiv că includ unele pasaje/reproduceri din caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare P3 (graficul și metodologia de execuție, 10%) și P4 (planul de management al calității, 15%).

Argumentul contestatorului. Factorii nu au indicatori măsurabili și nu asigură compararea obiectivă a ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Factorii sunt subiectivi, garantează un minim de 8 puncte fără posibilitatea acordării a 0 puncte, au o pondere considerabilă și nu aduc un avantaj concret legat de obiectul contractului.

„Concluzionând și fără a da naștere unui precedent, în speță, factorii sunt nelegali din dublă perspectivă, din cauza dozei de subiectivism pe care o implică și din cauza ponderii considerabile, ce poate altera rezultatul punctării ofertelor și desemnarea celei câștigătoare în mod transparent și obiectiv.”

Temei: L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →