Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 2325/2026
Contestația a fost admisă · 15 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2325
Critica 1: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Înălțimea utilă a stâlpilor de 6 m din caietul de sarcini versus înălțimea punctului de lumină din calculul luminotehnic.
Argumentul contestatorului. Diferența dintre înălțimea utilă a stâlpului și înălțimea punctului de lumină din calcul creează o contradicție care face imposibilă respectarea simultană a documentației.
Ce a reținut CNSC. Cele două valori sunt parametri diferiți: înălțimea stâlpului după încastrare, la care se adaugă înălțimea aparatului.
„fiind evident că cele 2 înălțimi evidențiate de contestator, respectiv „stâlp 6 m” și „înălțimea punctului de lumină utilă” sunt specificații diferite și nu se referă la același parametru al stâlpului.”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 154
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa rezultatelor calculelor luminotehnice (L, U0, Ul, TI, SR) și a documentației fotometrice a aparatului folosit în proiect.
Argumentul contestatorului. Fără aceste date, ofertanții nu pot verifica îndeplinirea clasei M4.
Ce a reținut CNSC. Fiecare ofertant își face propriile calcule, deci datele proiectantului nu sunt necesare elaborării ofertelor.
„constatând că informațiile a căror lipsă este reclamată de contestator nu sunt necesare elaborării ofertelor, acestea făcând, de fapt, parte din obiectul contractului, Consiliul constată că această critică (critica 2) este neîntemeiată și va fi respinsă.”
Critica 3: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Numărul de ore anuale de funcționare folosit în factorul de evaluare energetică diferă de cel din calculul luminotehnic.
Argumentul contestatorului. Valoarea este arbitrară și generează diferențe mari de consum.
Ce a reținut CNSC. Este o ipoteză de calcul comună tuturor ofertanților, stabilită pentru evaluarea comparativă.
„raportarea la... ore de funcționare anual pentru calculul energiei reprezintă, așa cum susține și autoritatea contractantă, o ipoteză de calcul stabilită în scopul evaluării comparative a ofertelor”
Critica 4: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Două definiții diferite ale variabilei „Energie obținută” în algoritmul factorului de evaluare energetică.
Argumentul contestatorului. Algoritmul este neclar cu privire la consumurile luate în calcul.
Ce a reținut CNSC. Algoritmul conține informații neclare, iar autoritatea trebuie să precizeze ce consumuri se iau în calcul.
„Consiliul constată că, într-adevăr, algoritmul de calcul al factorului de evaluare conține informații neclare”
Critica 5: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Lipsa profilului orar de dimming și rubricile de dimming din Anexa 2.
Argumentul contestatorului. Permite scenarii nerealiste de subdeclarare și afectează comparabilitatea ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și urmează să elimine rubricile de dimming.
„Rezultă, din aceste susțineri, faptul că autoritatea contractantă a achiesat la critica formulată de contestator, astfel că această critică va fi admisă”
Critica 6: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Câmpurile tehnico-energetice din Anexa 2 sunt necompletate.
Argumentul contestatorului. Anexa trebuie completată de autoritate.
Ce a reținut CNSC. Rubricile urmează să fie completate de ofertanți, pe baza soluției proprii.
„fată de cerințele menționate în documentația de atribuire, acestea nici nu erau necesare, ele urmând, de fapt, să fie completate de fiecare ofertant, pe baza soluției tehnice propuse de acesta”
Critica 7: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Documentele fotometrice trebuie să fie semnate și ștampilate de producător.
Argumentul contestatorului. Producătorii consacrați emit rapoarte LM-79/ENEC și fișiere IES/LDT fără semnătură și ștampilă.
Ce a reținut CNSC. Precizarea autorității reprezintă o achiesare, care trebuie publicată ca clarificare.
„Consiliul constată că această precizare a autorității contractante reprezintă, în fapt, o achiesare a acesteia la critica formulată”
Critica 8: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Lipsa unui mecanism de verificare a valorilor energetice declarate în execuția contractului.
Argumentul contestatorului. Evaluarea energetică se face exclusiv pe declarații neverificabile.
Ce a reținut CNSC. Verificarea în execuție este o etapă distinctă de evaluarea ofertelor.
„verificarea conformității echipamentelor furnizate în etapa de execuție reprezintă o etapă diferită de stabilirea conformității ofertelor în etapa de atribuire a contractului.”
Critica 9: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Contradicții între F5 și restul documentației privind greutatea, eficacitatea luminoasă și temperatura de culoare.
Argumentul contestatorului. Valorile diferite fac imposibilă întocmirea unei oferte conforme.
Ce a reținut CNSC. Precizările autorității constituie achiesări și trebuie publicate ca clarificare.
„Analizând precizările achizitoarei, Consiliul constată că acestea reprezintă, în fapt, achiesări la criticile formulate”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 10: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Conformitatea aparatului de iluminat cu standardele ETSI pentru echipamente radio.
Argumentul contestatorului. Standardele se aplică doar echipamentelor radio, nu aparatului de iluminat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și urmează să elimine cerința.
„Așadar, și în legătură cu această cerință autoritatea contractantă a achiesat la critica formulată, fiind de acord cu eliminarea acesteia”
Critica 11: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Grad de rezistență la impact IK08 în caietul de sarcini versus IK10 în partea scrisă.
Argumentul contestatorului. Contradicția creează incertitudine, iar cerința IK10 este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, clarificând că se aplică IK08.
„Față de cele expuse anterior, Consiliul reține achiesarea autorității contractante la critica formulată, fiind necesar ca aceasta să fie publicată în SEAP sub forma unei clarificări”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Proba practică a sistemului de telegestiune cu mostre.
Argumentul contestatorului. Proba este restrictivă, fără metodologie obiectivă, constituie criteriu de calificare neprevăzut în anunț și generează costuri.
Ce a reținut CNSC. Proba este o cerință a caietului de sarcini, necesară verificării funcționalității software, și nu criteriu de calificare.
„proba practică solicitată de către autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de calificare, prin care se urmărește dovedirea capacității ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerință specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcționalitatea soluției tehnice ofertate”
Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30
Critica 13: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Impunerea exclusivă a conectorului Zhaga, fără acceptarea soclului NEMA.
Argumentul contestatorului. Soclul NEMA este echivalent și trebuie acceptat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea cerinței și echivalența, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.
„autorul contestației nu a făcut dovada caracterului restrictiv al cerinței criticate (deși, potrivit art. 249 din Codul de..., avea această obligație), acesta încercând, prin critica formulată, să impună, produsul deținut.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 14: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factor de evaluare cu pondere de 10% pentru utilaj PRB cu emisii reduse de CO2.
Argumentul contestatorului. Punctajul maxim este accesibil doar deținătorilor de utilaj electric, ponderea este disproporționată și cerința ține de capacitatea tehnică.
Ce a reținut CNSC. Factorul vizează aspecte de mediu permise de lege, punctarea este graduală și nu restrânge participarea.
„obținerea punctajului maxim este condiționată de utilizarea unui utilaj cu emisii zero și nu echivalează cu restrângerea concurenței.”
Temei: L98/2016 art. 187
Critica 15: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Condiția ca utilajul PRB să fie înmatriculat permanent în România.
Argumentul contestatorului. Condiția dezavantajează operatorii economici din alte state membre.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și reformulează sintagma.
„Așadar, constatând că, prin aceste susțineri, autoritatea contractantă a achiesat la critica formulată, Consiliul o va admite”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.