Decizia CNSC nr. 2403/2026

Ce s-a contestat. Procedura proprie desfășurată offline, fără utilizarea mijloacelor electronice SEAP.

Argumentul contestatorului. Valoarea depășește pragurile legale, deci procedura trebuia derulată electronic; derularea offline afectează transparența.

Ce a reținut CNSC. Procedura proprie conform art. 111 impune doar respectarea principiilor, nu regulile explicite ale legii invocate de contestator.

„Consiliul are în vedere caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator în ceea ce privește „obligativitatea procedurii prin SEAP" şi „pretinsa nelegalitate a derulării offline””

Temei: L98/2016 art. 111, L98/2016 art. 68, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Nepublicarea Normelor procedurale interne și a Strategiei de contractare.

Argumentul contestatorului. Operatorii nu pot cunoaște regulile procedurii, justificarea acordului-cadru, a valorii și a nedivizării pe loturi.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul face trimitere la cerințe inaplicabile procedurii proprii.

„aspectele subliniate de.... făcând trimitere la cerințe/reguli inaplicabile procedurii de față, motiv pentru care le va respinge, ca nefondate.”

Temei: L98/2016 art. 111

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a protocolului de asociere, a mandatului liderului și a hotărârilor consiliilor de administrație.

Argumentul contestatorului. Nu este demonstrată calitatea de autorități contractante asociate și capacitatea juridică a liderului de a atribui în numele acestora.

Ce a reținut CNSC. Documentația conține informații despre existența, numărul și data Protocolului, fiind respectat principiul transparenței.

„solicitarea.... privind necesitatea publicării în cadrul documentaţiei de atribuire a Protocolului, a mandatului şi a hotărârilor consiliilor de administraţie, se respinge ca nefondată, aceasta neprezentând vreo relevanță atât timp cât respectivele informații se regăsesc în documentație”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Durata acordului-cadru de 2 ani, plafonul valoric și nedivizarea pe loturi.

Argumentul contestatorului. Strategia de contractare ar fi trebuit să justifice opțiunea pentru acord-cadru, plafonul valoric și nedivizarea pe loturi.

Ce a reținut CNSC. Durata respectă limita legală, valoarea este fundamentată, iar nedivizarea pe loturi a fost justificată în Strategia de contractare.

„singura obligație fiind aceea de a justifica în Strategia de contractare, decizia de a nu diviza obiectul contractului, obligație respectată”

Temei: L98/2016 art. 115, L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Lipsa fundamentării valorii celui mai mare contract subsecvent și a structurii costurilor.

Argumentul contestatorului. Nu sunt prezentate numărul beneficiarilor, al porțiilor, perioada și structura costurilor.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date și caietul de sarcini conțin valoarea contractului subsecvent și datele care permit determinarea volumului serviciilor.

„determinăndu-se astfel cu precizie numărul total de porţii... porţii (informație ce se regăsește atât în Strategia de contractare cât şi în Răspunsul...., întrebarea....), orice altă informație nefiiind obligatoriu a fi publicată”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Lipsa prețurilor unitare, a structurii meniurilor și a gramajelor minime.

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor informații face imposibilă fundamentarea și compararea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Critica reia aspectele privind valoarea achiziției, deja tranșate de Consiliu.

„Criticile sunt reluate de contestator sub forme diferite (ex: „lipsa preţurilor unitare, a structurii meniurilor şi a gramajelor minime") în structura contestației, dar vizează tot aspecte legate de valoarea achiziției, transață anterior de către Consiliu”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa regulilor de funcționare a acordului-cadru cu reluarea competiției între cei 4 operatori.

Argumentul contestatorului. Lipsesc termenele, frecvența reofertărilor și regulile de repartizare a locațiilor și volumelor.

Ce a reținut CNSC. Reluarea competiției este opțiunea autorității, iar valoarea și frecvența contractelor subsecvente nu pot fi determinate ferm ex ante.

„fiind respectat de către .............. principiul proporționalității, consacrat de art. 2 alin. (2), lit. e) din Legea nr. 98/2016 (raportat la numărul unităților de învățământ, membre ale asocierii, ținând seama..., de faptul că valoarea, cantitatea şi frecvenţa contractelor subsevente nu pot fi determinate ferm la momentul încheierii acordului-cadru)”

Temei: L98/2016 art. 118, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința privind certificarea sistemului de management de mediu.

Argumentul contestatorului. Certificarea este excesivă și disproporționată, nefiind necesară pentru catering.

Ce a reținut CNSC. Obiectul achiziției implică aspecte de mediu (deșeuri, transport, utilități), deci cerința este proporțională.

„impunerea unei astfel de cerințe era obligatorie a fi avută în vedere de către autoritatea contractantă, nefind una excesivă, cum eronat susține contestatorul, ci proporțională, cu respectarea art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Experiență similară de valoare cumulată minimă, prin maximum trei contracte.

Argumentul contestatorului. Valoarea este disproporționată, iar limitarea la trei contracte este discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Nivelul cerinței este egal cu valoarea celui mai mare contract subsecvent, iar limita de maximum 3 contracte permite cumularea.

„se constată că acesta este egal cu valoarea celui mai mare contract subsecvent estimat, fiind respectat principiul proporționalității”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 176

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Lipsa mențiunii „sau echivalent” pentru experiența similară.

Argumentul contestatorului. Neacceptarea expresă a experienței similare echivalente restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a confirmat prin răspunsul la clarificări acceptarea experienței similare echivalente.

„prin Răspunsul.... (întrebarea.... lit. e), autoritatea contractantă a confirmat acceptarea experienţei similare echivalente”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Numărul minim de 8 bucătari și vechimea minimă de 5 ani.

Argumentul contestatorului. Numărul este excesiv și nefundamentat, iar vechimea este o barieră artificială, discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Numărul a fost fundamentat pe parametrii contractuali, iar vechimea este pertinentă față de beneficiarii vulnerabili; contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.

„se constată că.... se rezumă doar la criticarea numărului respectiv, fără a proba caracterul presupus restrictiv al cerinței, aceleași considerații fiind avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește vechimea impusă”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Prezentarea la ofertare a contractelor de muncă active și a extraselor Revisal pentru personal.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, operatorii putând folosi angajamente de disponibilitate.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată și restrânge concurența; autoritatea trebuie să accepte angajamentele de disponibilitate la ofertare.

„se constată că cerința în analiză este una disproporționată și excesivă, de natură să restrângă concurența între ofertanți, motiv pentru care achizitoarea va fi obligaătă să remedieze respectiva cerință și că accepte inclusiv angajamentele de disponibilitate”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența și calificarea personalului de specialitate” cu pondere de 40%, care punctează vechimea.

Argumentul contestatorului. Factorul ce punctează vechimea în ani este discriminatoriu.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat incidența art. 111 alin. (6), care permite criterii de calitate pentru serviciile sociale.

„se constată, pe de-o parte, incidența în cauză a prevederilor art. 111, alin. (6) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 111

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Interdicția absolută a ajustării prețului în modelul de acord-cadru.

Argumentul contestatorului. Interzicerea ajustării la inflație și la creșterea costurilor este o clauză abuzivă și nelegală.

Ce a reținut CNSC. Legislația permite ajustarea prețului, iar autoritatea nu poate interzice această posibilitate.

„în condițiile în care legislația în materia achizițiilor publcie permite ajustarea preţului, autoritatea contractantă nu poate interzice această posibilitate, clauza impusă fiind contrară legii”

Ce s-a contestat. Clauza de modificare unilaterală cu ±50% a cantităților.

Argumentul contestatorului. Modificările cantitative semnificative sunt modificări substanțiale interzise.

Ce a reținut CNSC. Clauza de revizuire precizează expres cazurile obiective de aplicare (variația numărului de beneficiari).

Ce s-a contestat. Blocarea factorilor tehnici la reofertare și lipsa formulei, limitelor și algoritmului de reofertare.

Argumentul contestatorului. Mecanismul de reofertare este nereglementat și rigid.

Ce a reținut CNSC. Documentația precizează clar că doar prețul unitar face obiectul reluării competiției, conform HG 395/2016.

„achizitoarea a stabilit - cu respectarea proporționalității - că reoferarea constă în îmbunătăţirea preţului unitar, neimpunându-se vreo altă clarificare.”

Temei: HG395/2016 art. 109, HG395/2016 art. 110