Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2592/2026
Contestația a fost admisă · 20 critici, din care 12 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 31681500-8 Aparate de reincarcare
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2592
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea conectorului CHAdeMO la toate cele 4 stații de reîncărcare, alături de CCS2 și Type 2.
Argumentul contestatorului. Ghidul de finanțare cere doar o stație multistandard. Generalizarea CHAdeMO este nejustificată, crește costurile și restrânge produsele ofertabile.
Ce a reținut CNSC. Ghidul stabilește o condiție minimă, nu un plafon. Justificarea autorității (tranzit, zonă turistică, trei amplasamente) este obiectivă, iar contestatorul nu a dovedit restrângerea concurenței.
„textul citat din ghid instituie o condiție minimă de eligibilitate a proiectului, iar nu un plafon maxim al configurației care poate fi achiziționată.”
Temei: L98/2016 art. 155, CPC art. 249
Critica 2: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Formularea standardelor de încărcare și impunerea versiunii CHAdeMO/JEVS G105 fără indicarea modului de încărcare.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și necorelată (lipsește Mode 4 pentru CHAdeMO), iar versiunea impusă nu este justificată față de puterea solicitată.
Ce a reținut CNSC. Redactarea asimetrică creează interpretări diferite. Dacă trimiterea la standard este obligatorie, trebuie însoțită de mențiunea «sau echivalent».
„dacă trimiterea la CHAdeMO.../JEVS G105 este una la un standard, ea trebuia însoțită, potrivit art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, de mențiunea „sau echivalent””
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Protocolul de comunicare OCPP minimum (versiune veche).
Argumentul contestatorului. Protocolul este depășit tehnologic. Contestatorul cere pragul OCPP 2.0.1 J certificat OCA.
Ce a reținut CNSC. Cerința este un prag minim care permite și versiuni superioare. Ridicarea pragului ar restrânge concurența.
„Ceea ce solicită în realitate contestatorul nu este înlăturarea unei restricții, ci ridicarea pragului minim”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 155
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Comunicația prin modem 3G.
Argumentul contestatorului. Tehnologia este depășită. Contestatorul cere 4G/LTE sau superior, cu menținerea Ethernet.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a răspuns, iar formularea lasă posibilă respingerea unor echipamente superioare 4G/LTE.
„documentația de atribuire nu conține niciun element care să justifice necesitatea exclusivă a tehnologiei 3G, iar lipsa unei precizări exprese generează o incertitudine cu efect direct asupra întocmirii ofertelor”
Critica 5: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Etichetă energetică conform Regulamentului (UE) 2017/1369 pentru stațiile de reîncărcare.
Argumentul contestatorului. Stațiile de reîncărcare nu fac parte din categoriile de produse pentru care se emite etichetă energetică.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, astfel că critica a rămas fără obiect.
„autoritatea contractantă a eliminat cerințele criticate la punctul 3 și punctul 12 din contestație, motiv pentru care, constată că cele două critici au rămas fără obiect”
Critica 6: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prezentarea etichetelor și certificărilor ecologice relevante (ex. EU Ecolabel).
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, iar Ecolabel nu este aplicabil stațiilor de reîncărcare.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată, astfel că critica a rămas fără obiect.
„autoritatea contractantă a eliminat cerințele criticate la punctul 3 și punctul 12 din contestație, motiv pentru care, constată că cele două critici au rămas fără obiect”
Critica 7: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Același domeniu de tensiune DC pentru CCS și CHAdeMO, în contradicție cu cerința privind încărcarea bateriilor la o anumită tensiune.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt necorelate tehnic și nu rezultă plaja de tensiune efectiv solicitată.
Ce a reținut CNSC. Contradicția nu permitea determinarea plajei solicitate. Răspunsul la clarificări nu a modificat textul și constituie o modificare semnificativă.
„Contradicția dintre intervalul de... VDC și cel de... V din aceeași fișă tehnică nu permitea determinarea plajei efectiv solicitate”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 153
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Dimensiunile carcasei 565x780x... mm, fără precizarea caracterului acestora.
Argumentul contestatorului. Nu se știe dacă dimensiunile sunt fixe, maxime sau orientative, ceea ce poate exclude echipamente echivalente.
Ce a reținut CNSC. Indicarea unei dimensiuni exacte putea conduce la respingeri nejustificate. Precizarea trebuie inclusă efectiv în documentație.
„indicarea unei dimensiuni exacte a dulapului fără precizarea caracterului acesteia putea să conducă la respingerea ofertelor pentru un element care nu are legătură cu performanța echipamentului”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Disponibilitatea pieselor de schimb: 10 ani după garanție în fișa tehnică față de 5 ani de la punerea în funcțiune în caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Prevederile sunt necorelate, perioada este excesivă și afectează comparabilitatea ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Diferența afecta direct fundamentarea prețului. Trebuie stabilită o cerință unică, corelată și cu garanția minimă.
„diferența dintre o disponibilitate de zece ani ulterioară expirării garanției și una de cinci ani calculată de la punerea în funcțiune conducea, în ipoteza unei garanții ofertate de... de luni, la obligații care se puteau întinde pe perioade aproape duble, cu efect direct asupra fundamentării prețului.”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 153
Critica 10: Contradicții între documente
admisă în parteCe s-a contestat. Temperatura de operare: -30/+50°C în fișa tehnică față de un interval mai larg în proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Contradicția face neclară cerința minimă. Contestatorul cere impunerea intervalului mai exigent.
Ce a reținut CNSC. Cererea de impunere a intervalului mai exigent a fost respinsă, dar trebuie precizat că se aplică intervalul din fișa tehnică.
„critica este întemeiată în limitele obligării autorității contractante de a preciza expres că intervalul aplicabil la verificarea conformității tehnice este cel prevăzut în fișa tehnică, respectiv de la -30°C până la +50°C.”
Critica 11: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Mențiunile FeliCa și LEGIC în proiectul tehnic pentru autorizarea RFID/NFC.
Argumentul contestatorului. Mențiunile trimit la tehnologii comerciale determinate, fără justificare.
Ce a reținut CNSC. Sunt tehnologii proprietare nejustificate și neînsoțite de mențiunea echivalenței, deci trebuie eliminate efectiv.
„Cele două mențiuni trimit la tehnologii proprietare determinate, nu au fost justificate prin nicio nevoie a autorității contractante și nu au fost însoțite de mențiunea echivalenței”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Menținerea standardului ISO/IEC 15693 alături de ISO/IEC 14443A/B.
Argumentul contestatorului. Standardul suplimentar nu este necesar pentru funcția de autentificare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat tehnic diferența funcțională, iar contestatorul nu a probat indisponibilitatea pe piață.
„Aprecierea privind utilitatea unei funcționalități suplimentare aparține, însă, autorității contractante, în condițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 13: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Posibilitate de plată locală cu card sau NFC.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară. Contestatorul cere impunerea unui terminal POS integrat, cu documentele aferente.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări a înlăturat neclaritatea, iar impunerea POS ar fi o cerință suplimentară restrictivă.
„prin acest răspuns, neclaritatea invocată a fost înlăturată”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 14: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Lipsa obligației exprese de prezentare a certificatelor și rapoartelor de testare LVD, EMC, RED, RoHS, MID, IP, IK.
Argumentul contestatorului. Simpla mențiune a marcajului CE nu este suficientă și duce la o evaluare formală.
Ce a reținut CNSC. O listă identică ar cere documente neaplicabile unor configurații, iar poziția autorității este proporțională.
„aceasta ar însemna ca nivelul cerințelor documentației să fie stabilit în funcție de portofoliul de certificări al unui anumit ofertant, iar, nu în funcție de nevoia autorității contractante.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 15: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Obligația de instruire a personalului fără elemente minime (număr persoane, durată, loc etc.).
Argumentul contestatorului. Lipsa elementelor minime face ca ofertele să nu fie comparabile și obligația să nu poată fi cuantificată.
Ce a reținut CNSC. Instruirea presupune resurse, iar lipsa determinării afectează comparabilitatea ofertelor și executarea contractului.
„în lipsa oricărei determinări a întinderii ei, fiecare ofertant este pus în situația de a estima pe baze diferite același angajament”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 2
Critica 16: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Mentenanță obligatorie de două ori pe an în perioada de garanție.
Argumentul contestatorului. Frecvența fixă este disproporționată și ar trebui să urmeze recomandările producătorului.
Ce a reținut CNSC. Este un nivel de serviciu clar și identic pentru toți ofertanții, iar alternativa propusă ar face ofertele necomparabile.
„ea se aplică în mod identic tuturor ofertanților, este exprimată într-o unitate de măsură clară și poate fi cuantificată fără dificultate la întocmirea propunerii financiare”
Critica 17: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Cauze de neconformitate pentru informații fără legătură cu contractul, standarde abrogate, documente nerelevante sau care nu sunt strict necesare.
Argumentul contestatorului. Prevederile sunt neclare, disproporționate și permit respingeri pur formale.
Ce a reținut CNSC. Instituie cauze de neconformitate în afara celor limitativ prevăzute de lege, cu noțiuni nedefinite.
„prevederile criticate instituie cauze de neconformitate care nu se regăsesc în textul legal și care nu se raportează la conformitatea produsului ofertat, ci la modul de redactare și la volumul documentelor depuse”
Temei: HG395/2016 art. 137, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 2
Critica 18: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Cerințe de propunere tehnică specifice lucrărilor (PAC, proceduri de execuție, PCCVI, Gantt detaliat cu PERT, resurse ale subcontractanților).
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate pentru un contract de furnizare cu montaj.
Ce a reținut CNSC. Documentația de management al execuției depășește necesarul pentru un contract de furnizare și nu se corelează cu formularul de propunere tehnică.
„depășește ceea ce este necesar pentru verificarea capacității ofertantului de a livra și de a monta echipamentele și nu contribuie la aprecierea conformității tehnice a stațiilor”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 19: Factori de evaluare
admisă în parteCe s-a contestat. Factorul „Termen de intervenție on-site” (10%): algoritm contradictoriu și definire insuficientă.
Argumentul contestatorului. Factorul este neclar, neverificabil, iar formularea „mai mare sau egal cu 6 ore” este contradictorie.
Ce a reținut CNSC. Algoritmul este inaplicabil și momentul de început al termenului nu este definit, dar eliminarea factorului a fost respinsă.
„algoritmul factorului privind termenul de intervenție on-site conține o eroare care îl face inaplicabil în forma actuală”
Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 187
Critica 20: Factori de evaluare
admisă în parteCe s-a contestat. Ponderea cumulată de 40% a factorilor privind termenul de remediere și termenul de intervenție on-site.
Argumentul contestatorului. Ponderea este disproporționată față de preț și favorizează operatorii aflați în proximitate.
Ce a reținut CNSC. Eliminarea factorilor a fost respinsă, dar autoritatea trebuie să reanalizeze și să justifice ponderile.
„Se impune, însă, ca autoritatea contractantă să reanalizeze ponderile și să documenteze raportul dintre acestea și avantajul real urmărit”
Temei: L98/2016 art. 187
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.