Decizia CNSC nr. 852/2025

Ce s-a contestat. Termenul pentru solicitări de clarificări / imposibilitatea suspendării cu mai puțin de 6 zile înainte de depunerea ofertelor.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a criticat calendarul procedurii în raport cu posibilitatea de suspendare.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost suspendată 9 luni și calendarul va trebui oricum actualizat.

„prima critică referitoare la imposibilitatea suspendării procedurii motivat de faptul că această măsură poate fi dispusă doar cu 6 zile înainte de data depunerii ofertelor, va fi respinsă ca rămasă... obiect”

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P3, criteriul 1: 5 puncte pentru difuzor din sticlă, 1 punct pentru alt material.

Argumentul contestatorului. Factorul ar fi irelevant și ar exclude difuzoarele din policarbonat UV.

Ce a reținut CNSC. Factorul este relevant (sticla menține claritatea optică), iar oferta cu policarbonat nu este exclusă, primind doar un punctaj mai mic.

„Fiind factor de evaluare, și nu specificație minimă cu caracter eliminatoriu, ofertarea unui difuzor de policarbonat nu conduce la excluderea ofertei, ci doar la obținerea unui punctaj mai mic, ce poate fi, însă, acoperit din alte criterii.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 2: 5 puncte pentru clasa de izolație II, 1 punct pentru clasa I.

Argumentul contestatorului. Factorul nu ar avea relevanță.

Ce a reținut CNSC. Factorul este unul de calitate, cuantificabil, și este justificat de siguranța sporită.

„Consiliul are în vedere că factorul de evaluare este unul de calitate, fiind cuantificabil, astfel că se încadrează în rigorile legii.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 3: punctaj pentru adăugarea manuală de elemente terțe în interfața de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Integrarea automată prin API ar fi superioară, iar cerința ar direcționa către anumiți furnizori.

Ce a reținut CNSC. Specificația nu exclude integrarea automată, iar adăugarea manuală este o necesitate obiectivă la extinderea sistemului existent.

„Consiliul va respinge critica drept nefondată, deoarece specificația, în forma sa stabilită în documentație, nu exclude integrarea automată... API, ci dimpotrivă, o menționează expres.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 4: punctaj suplimentar pentru comunicarea directă între module prin rețea RF orizontală.

Argumentul contestatorului. Criteriul ar exclude tehnologiile hibride sau alternative.

Ce a reținut CNSC. Sistemele cu concentratoare nu sunt excluse, ci primesc un punctaj mai mic, iar diferența de punctaj nu este disproporționată.

„urmare, absența mediilor de stocare reprezintă un avantaj, iar diferența de punctaj nu este una disproporționată, critica fiind, astfel, respină ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 5: 4 puncte pentru deschiderea compartimentului de aparataj în partea de jos.

Argumentul contestatorului. Factorul ar fi nerelevant.

Ce a reținut CNSC. Nu există o justificare obiectivă pentru aprecierea superioară a modului de deschidere a compartimentului.

„Consiliul are în vedere că nu există o justificare obiectivă care să conducă la aprecierea superioară a modului de deschidere a compartimentului, astfel că va admite critica și va dispune înlăturarea factorului respectiv, cu redstribuirea punctajului pe alți factori.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 6: punctaj pentru transmisia directă a datelor prin GSM/LTE/NB-IoT, fără echipamente suplimentare.

Argumentul contestatorului. Criteriul ar impune o singură cale de transmisie.

Ce a reținut CNSC. Factorul este relevant, deoarece fiecare modul este independent, iar defectarea unui punct nu afectează restul rețelei.

„Consiliul reține că acest factor este relevant, presupunând că fiecare modul este independent”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 7: punctaj pentru certificarea conform unui standard de interoperabilitate atât la nivel CMS, cât și la nivel de gateway IoT.

Argumentul contestatorului. Certificarea nu este obligatorie conform niciunui standard și ar favoriza anumite platforme.

Ce a reținut CNSC. Trimiterea la un standard recunoscut este permisă de art. 156 alin. (1) lit. b), iar factorul are legătură cu obiectul contractului.

„Consiliul reține că indicarea unui standard recunoscut universal se încadrează în prevederile art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, astfel că nu se poate reține că modalitatea de formulare a criteriului ar fi restrictivă.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea mai multor funcționalități în aceeași interfață, în paralel cu programul de dimming.

Argumentul contestatorului. Cerința ar fi restrictivă și ar trebui completată cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință de programare, obținută ușor, și are caracter preferabil, nu impus.

„Consiliul reține că aceasta este o cerință de programare a interfeței, ce poate fi obținută facil în etapa de realizare a softului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Reintroducerea parolei pentru comenzile manuale în aplicație.

Argumentul contestatorului. Autentificarea în doi pași ar fi suficientă, iar cerința ar trebui completată cu „sau mecanisme echivalente”.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea necesității aparține autorității contractante, iar configurarea poate fi realizată de orice specialist.

„Consiliul are în vedere că introducerea unei parole nu poate fi o cerință restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Afișarea diferențiată prin culori a tipurilor de aparate în platforma de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată sau completată cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Nu sunt impuse culori anume, deci nu există o restricție și nici un echivalent posibil de definit.

„În condițiile în care autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanților modul de sortare și culorile stabilite, nu se poate reține vreo restricție.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Capturi din aplicații implementate și indicarea producătorilor integrați, însoțită de referințe.

Argumentul contestatorului. Clauza ar fi nescrisă, ar favoriza ofertanții cu proiecte smart city și ar contraveni GDPR.

Ce a reținut CNSC. Argumentele contestatoarei se referă la o altă specificație decât cea criticată, fiind lipsite de relevanță.

„Astfel, față de lipsa de relevanță a solicitărilor în raport cu cerința criticată, Consiliul va respinge solicitările de la pct. 5....”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificatul de testare CB raportat la standarde EN anulate.

Argumentul contestatorului. Documentația face trimitere la standarde expirate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut anularea standardului și acceptă standardele aflate în vigoare.

„urmare, Consiliul va admite critica și va dispune publicarea în SEAP a clarificării respective.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Proba practică cu aparate, module, senzori și aplicație de telegestiune, efectuată în etapa evaluării tehnice.

Argumentul contestatorului. Proba ar fi o clauză nescrisă și restrictivă, iar în subsidiar ar trebui aplicată doar câștigătorului.

Ce a reținut CNSC. Proba verifică conformitatea propunerii tehnice, nu capacitatea ofertantului, este clar descrisă și justificată de evitarea efectului lock-in.

„este evident că se urmărește conformitatea propunerii tehnice, și nu capacitatea tehnică, spre a fi prevăzute în anunțul de participare.”

Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind senzorii de ploaie.

Argumentul contestatorului. Senzorii de ploaie nu s-ar regăsi în proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv, iar senzorii sunt relevanți pentru obiectul contractului.

„Cu privire la eliminarea cerințelor aferente senzorilor de ploaie, contestatoarea nu aduce argumente din care să rezulte că solicitarea acestora ar fi restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Butonul fizic de comandă rapidă.

Argumentul contestatorului. Cerința nu s-ar regăsi în proiectul tehnic și ar favoriza o anumită soluție.

Ce a reținut CNSC. Cerința se regăsește în proiectul tehnic și este justificată ca soluție de avarie.

„Consiliul reține că această prevedere criticată de contestatoare se regăsește și în proiectul tehnic, astfel că afirmația contestatoarei se dovedește a fi nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Indicarea, în formularul F5, a documentului și a paginii care dovedesc conformitatea pentru fiecare cerință.

Argumentul contestatorului. Cerința ar fi disproporționată și împovărătoare.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință obișnuită, iar dovedirea conformității este o obligație generală a ofertanților.

„Este o obligație generală a ofertanților de a-și dovedi conformitatea ofertelor, iar solicitarea înlăturării acestei prevederi și crearea unei practici în acest sens, ar lipsi de conținut procedurile de atribuire.”

Ce s-a contestat. Rezistența la impact IK10 pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Ordinul AFM prevede intervalul IK08-IK10.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință de conformitate care ar respinge un produs IK08 adecvat scopului, deși Ordinul AFM permite intervalul IK08-IK10.

„Consiliul va admite critica și va dispune modificarea cerinței astfel cum rezultă din aplicarea Ordinului, respectiv acceptarea intervalului IK08-IK10.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificatul D4i pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Cerința ar fi restrictivă, standardul fiind propriu unei anumite organizații.

Ce a reținut CNSC. Standardul este legitim, dar trimiterea la el trebuie însoțită de mențiunea „sau echivalent”.

„ofertanții care nu au cerificare... standardului solicitat, ar trebui să aibă posibilitatea dovedirii intreroperabilității sistemului de telegestiune ofertat cu corpuri de... de la alte brand-uri, fiind obligatoriu de menționat alături de Standardul D4i, sintagma,, sau echivalent’’, motiv pentru care critica va fi admisă doar în parte.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Intervalul de putere de 17-89 W pentru corpurile de iluminat.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a solicitat introducerea unei puteri fixe de 30 W.

Ce a reținut CNSC. Puterea de 30 W se încadrează în interval, iar o valoare fixă ar restricționa participarea.

„Dimpotrivă, introducerea unei valori fixe ar conduce la restricționarea procedurii, în timp ce un interval de putere asigură o participare mai largă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Înclinarea de 10° a corpului de iluminat în calculele luminotehnice.

Argumentul contestatorului. Prevederea ar impune înclinarea respectivă.

Ce a reținut CNSC. Precizarea autorității că nu se impune înclinarea trebuie adusă la cunoștința operatorilor printr-o clarificare publicată.

„Consiliul reține că o astfel de precizare trebuie adusă la cunoștința operatorilor economici... publicarea unei clarificări, deoarece din prevederea citată de contestatoare, rezultă că s-a solicitat această înclinație”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modul de comunicație impus: GSM, RF sau MESH.

Argumentul contestatorului. Cerința nu ar fi justificată, iar contestatoarea solicită adăugarea mențiunii „sau mecanisme echivalente”.

Ce a reținut CNSC. Sunt tehnologii comune, accesibile tuturor, iar mențiunea „sau echivalent” ar face cerința neclară; soluția propusă de contestatoare este una alternativă, nu echivalentă.

„Astfel, Consiliul reține că folosirea sintagmei sau echivalent ar transforma cerința într-una neclară, punând operatorii în poziții inegale.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →