Decizia CNSC nr. 2299/2024

Ce s-a contestat. Ponderea factorului de evaluare preț stabilită la 50% în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preț pentru un contract de proiectare și execuție lucrări.

Argumentul contestatorului. Pentru contractele de lucrări ponderea prețului nu poate depăși 40%, conform art. 187 alin. (8) din Legea 98/2016 și art. 32 alin. (6) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat încălcarea limitei de 40% și a obligat AC la remediere prin reducerea ponderii prețului, respingând însă cererea de anulare a procedurii.

„se constată întemeiată susținerea contestatorului conform căreia achizitoarea nu a respectat dispozițiile art. 32 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care prevăd că ponderea alocată factorului preț nu poate fi mai mare de 40%.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Modalitatea de acordare a punctajului pentru factorii Abordarea propusă pentru implementarea contractului și Planificarea activităților și subactivităților.

Argumentul contestatorului. Formulări precum foarte bună înțelegere, metodologie clară și detaliată sau înțelegere limitată creează un risc ridicat de evaluare subiectivă și încalcă tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Reperele de punctare existente lasă loc interpretărilor subiective, astfel că AC trebuie să detalieze modalitatea concretă și obiectivă de punctare.

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Aspectele solicitate în Formularul nr. 13 (propunere tehnică), pct. 3, care dublează informațiile punctate la factorul Planificarea activităților.

Argumentul contestatorului. AC trebuie să indice concret aspectele din propunerea tehnică ce dublează informațiile prevăzute pentru obținerea punctajului.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat pertinente susținerile și a obligat AC să indice concret aspectele respective.

„Consiliul constată că sunt pertinente susținerile contestatorului în ceea ce privește aspectele legate de factorul de evaluare „Planificarea activităților și subactivitaţilor”, urmând a le admite”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Noțiunea de lucrări similare, definită diferit la factorul Experiența experților (pct. II.2.5) față de cerința de capacitate tehnică (pct. III.1.3.a) din fișa de date.

Argumentul contestatorului. Definițiile diferite trebuie clarificate și corelate pentru informarea completă a ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat diferența dintre cele două definiții și a obligat AC la clarificare și corelare.

„Or, în mod corect, subliniază contestatorul faptul că „ această definiție este diferită de experiența similară solicitată la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională ofertantului din fișa de date a achiziției””

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerințele din caietul de sarcini (pct. 5.5) privind studiile și competențele experților, dovedite prin CV, diplome și recomandări la ofertare.

Argumentul contestatorului. Sunt veritabile criterii de calificare nepreluate în anunț, deci clauze nescrise; contestatorul a cerut și distincția experți cheie/non-cheie, recunoașterea certificărilor nerezidenților și corelarea studiilor șefului de proiect instalații.

Ce a reținut CNSC. Mențiunile privind calificarea personalului sunt elemente obligatorii ale ofertei și factori de evaluare, nu cerințe de calificare, fiind legal prevăzute în caietul de sarcini.

„Astfel, în speță fiind vorba despre existența unor certificări – iar nu a unor criterii de calificare și selecție – Consiliul constată că, în mod legal, achizitoare a prevăzut respectivele cerințe în caietul de sarcini, nefiind vorba despre clauze nescrise”

Temei: L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cerința de cod CAEN autorizat pentru lucrările ce urmează a fi executate/livrate (pct. III.1.1).

Argumentul contestatorului. Referirea la activități de livrare este restrictivă, deoarece contractul este de lucrări, nu de furnizare.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu impune un anumit cod CAEN și nu restrânge concurența.

„nu impune un anumit cod CAEN, aspectul nefiind de natură să determine restrângerea concurenței, cum eronat susține contestatorul.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prevederea de la pct. IV.4.1 potrivit căreia informațiile generale/teoretice fără raportare la contract conduc la considerarea ofertei ca neadecvată.

Argumentul contestatorului. Clauza prezumă a priori caracterul neadecvat al ofertei și definește impropriu noțiunea, contrar art. 215 alin. (5^1) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Din conținutul cerinței nu reiese încadrarea a priori a ofertelor cu informații generale ca lipsite de relevanță.

„se respinge, ca neîntemeiat, din conținutul respectivei cerințe nereieșind „încadrarea a priori a ofertelor care conțin informații generale în categoria celor lipsite de relevanță față de obiectul contractului””

Temei: L98/2016 art. 215

Ce s-a contestat. Neconcordanțe între SF, caietul de sarcini și planșe privind lungimile rețelelor de apă și canalizare și capacitatea stației de epurare, inclusiv panourile fotovoltaice.

Argumentul contestatorului. Discrepanțele încalcă obligația de informare completă și precisă a ofertanților și impun corelarea informațiilor.

Ce a reținut CNSC. Deși neconcordanțele sunt evidente, evaluarea se face prin raportare la documentația de atribuire, AC putând corela facultativ informațiile.

Temei: L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Includerea în obiectul contractului a serviciilor de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție.

Argumentul contestatorului. Verificarea proiectului de către proiectant creează incompatibilitate potrivit Legii 10/1995, deci serviciul trebuie eliminat și procedura anulată.

Ce a reținut CNSC. Critica se bazează pe simple presupuneri și interpretări proprii ale contestatorului.

„se constată că acestea se bazează pe simple presupuneri ale contestatorului și pe interpretări proprii ale mențiunilor din documentația de atribuire referitoare la „ obiectul” contractului, ce include și serviciile de verificare de proiect”

Ce s-a contestat. Mărci și specificații precise în lista de utilaje din SF (autospeciale Ford, buldo-excavator de 101 CP, Correlalux, Seba Hydrolux, Meterland, Vetter).

Argumentul contestatorului. Utilizarea de mărci și specificații tehnice precise restricționează participarea, încălcând art. 156 alin. (2) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. AC a achiesat, afirmând că acceptă utilaje similare, iar Consiliul a obligat-o să posteze această clarificare în SEAP.

„reiese că aceasta a achiesat la critica adusă de contestator și că acceptă orice alte utilaje similare ce pot îndeplini și asigura condițiile tehnice pentru realizarea lucrării, așadar similare celor menționate în mod expres, aspect ce trebuie adus la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →