Decizia CNSC nr. 2692/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Infrastructura tehnică” punctează procentul de utilaje deținute în proprietate (1/3/10 puncte).

Argumentul contestatorului. Forma de deținere a utilajelor (proprietate, închiriere etc.) este irelevantă pentru buna executare, iar punctarea ei este discriminatorie și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Chiar autoritatea a recunoscut că lucrarea se poate executa la fel de bine indiferent de forma de deținere, deci factorul este restrictiv, discriminatoriu și nu reflectă un avantaj real; Consiliul a dispus eliminarea lui.

„Prin modalitatea de punctare a factorului de evaluare amintit autoritatea a restricţionat în mod nepermis aria operatorilor economici care pot deveni contractanţi, în sensul că vor fi depunctați acei operatori care, deşi au capacitatea de a îndeplini corespunzător contractul în discuţie, deținând (prin închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) de echipamente si utilaje necesare pentru executarea lucrărilor în termen, nu dețin toate utilajele proprii”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Perioada de garanție acordată lucrării” nu are stabilită o perioadă maximă.

Argumentul contestatorului. Fără un plafon, ofertanții pot propune perioade nerealiste (ex. 100 ani), ceea ce distorsionează punctajul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să stabilească o perioadă minimă și una maximă, raportate la normele tehnice, și să ceară justificarea sustenabilității perioadei ofertate.

„Astfel, Consiliul obligă achizitoarea să completeze secțiunea dedicată acestui factor astfel: - algoritm de calcul - se vor adăuga precizări referitoare perioada de garanţie acordată lucrării, astfel: perioada minimă, respectiv perioada maximă acceptate de autoritate contractantă pentru garanția lucrărilor”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 127, HG273/1994 art. 24

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Termenul de realizare a lucrării” nu are stabilit un termen minim.

Argumentul contestatorului. Fără un minim, ofertanții pot propune termene nerealiste, ceea ce distorsionează punctajul.

Ce a reținut CNSC. Termenul de realizare nu este un element pur formal al ofertei; autoritatea trebuie să stabilească un termen minim și unul maxim și să ceară demonstrarea sustenabilității termenului ofertat.

„Însă termenul de realizare nefiind un element pur formal a ofertei, nu poate fi acceptat indiferent de întinderea acestuia, în plus se are în vedere că obiectul contractului de lucrări prevede doar execuția lucrărilor care trebuie să respecte proiectul tehnic elaborat”

Temei: HG395/2016 art. 32, L10/1995 art. 25

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația de a prezenta în propunerea tehnică documente doveditoare privind deținerea utilajelor.

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 179 lit. j), este suficientă o declarație privind utilajele, cu indicarea modalității de acces.

Ce a reținut CNSC. Cerința ține de dreptul autorității de a urmări calitatea lucrării și nu încalcă art. 155 alin. (6) sau art. 156 alin. (2).

„În raport de cele mai sus reținute Consiliul determină că prezentarea documentelor doveditoare privind deţinerea utilajelor nu este de natură la încălcării de către autoritatea contractantă a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus (art. 155 alin. (6) și art 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, constatându-se caracterul nefondat al solicitării.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Neclaritatea punctajului acordat pentru experiența Managerului de proiect și a RTE în cadrul factorului privind personalul.

Argumentul contestatorului. Fișa de date afirmă că experiența acestora se punctează, dar nu prevede niciun punctaj.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, iar contestatoarea a renunțat la critică.

„Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la criticile formulate.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența experților cheie limitată la ultimii 5 ani și diplomă de licență în domeniul obiectului contractului pentru managerul de proiect.

Argumentul contestatorului. Limitarea la ultimii 5 ani contravine Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017, iar specializarea impusă restrânge participarea.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, iar contestatoarea a renunțat la critică.

„Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la criticile formulate.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența specialiștilor se dovedește doar prin recomandări emise de beneficiarii lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Beneficiarii nu pot fi obligați să emită recomandări; ar trebui acceptate și recomandările angajatorilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, iar contestatoarea a renunțat la critică.

„Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la criticile formulate.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Obligația de a depune odată cu propunerea financiară documente de fundamentare a prețului (oferte de preț de la furnizori, analize de preț etc.).

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 210, justificarea prețului se cere doar pentru ofertele cu preț aparent neobișnuit de scăzut, iar cerința îngreunează nejustificat ofertarea.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este nelegală sau restrictivă, ci servește verificării sustenabilității propunerii financiare.

„Ca și în cazul precedent analizat, solicitarea prezentării documentelor de fundamentare a preţului nu poate fi apreciată ca fiind nelegală/restrictivă, ci reprezintă o obligație corelativă de verificare a sustenabilității propunerii financiare ofertată.”

Temei: L98/2016 art. 210, HG395/2016 art. 136, HG395/2016 art. 137

Ce s-a contestat. Art. 22.4.2 din modelul de contract permite ajustarea prețului doar după 12 luni de la începerea lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Art. 222^2 nu condiționează ajustarea de trecerea unui an, deci clauza este abuzivă și nelegală.

Ce a reținut CNSC. Legea obligă la includerea clauzei de ajustare pentru lucrările care depășesc 6 luni, fără a condiționa ajustarea de trecerea a 12 luni.

„Consiliul constată temeinicia celor susținute de ... SRL, vizavi de faptul că prevederile invocate nu condiționează posibilitatea ajustării contractului de achiziţie publică, după 12 luni, ci stabilesc obligația achizitoarei este de a include clauze de ajustare/revizuire a preţului, pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni.”

Temei: L98/2016 art. 222^2