Decizia CNSC nr. 1035/2025

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor, prelungit doar cu 4 zile (până la 21.03.2025), pentru un contract de proiectare și execuție de 26,3 mil. lei.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient raportat la complexitatea proiectului, la volumul documentelor și la lipsa inițială a unor documente; formularele nu sunt corelate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct critica privind termenul, dar a dispus stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor ca urmare a modificării documentației.

„să modifice documentația de atribuire, prin publicarea de clarificări/erate, potrivit considerentelor prezentei decizii și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Experiența similară: clădire nouă de categorie C, cu funcțiuni rezidențiale (inclusiv clădiri turistice), certificată BREEAM minim „Very Good” sau echivalent.

Argumentul contestatorului. Includerea clădirilor turistice creează confuzie între clădirile rezidențiale și cele comerciale; orice clădire certificată BREEAM ar trebui acceptată, indiferent de funcțiune.

Ce a reținut CNSC. Cerința este clară, proporțională cu obiectul contractului și nu impune experiență identică; contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv.

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Sub-factorul FM2 punctează exclusiv numărul de tipuri de materiale certificate EPD ofertate.

Argumentul contestatorului. Punctarea după număr nu reflectă ponderea și impactul ecologic real al materialelor și nici contribuția lor la nivelul BREEAM.

Ce a reținut CNSC. Criteriul favorizează cantitatea în detrimentul relevanței ecologice, este disproporționat și trebuie eliminat sau reformulat prin corelare cu nivelul BREEAM.

„Consiliul reține că sub-factorul FM2, în forma sa actuală, nu este apt să diferențieze relevant și proporțional ofertele din perspectiva performanței ecologice reale. Criteriul devine formal, lipsit de substanță și creează un dezechilibru nejustificat între ofertanți.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 173

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Sub-factorul FT2: experiența Managerului de proiect trebuie dobândită în proiecte derulate „în ultimii 5 ani”.

Argumentul contestatorului. Limitarea la ultimii 5 ani este disproporționată, nejustificată și discriminatorie, excluzând experiența relevantă mai veche.

Ce a reținut CNSC. Cerința creează confuzie între experiența ofertantului și cea a personalului și restrânge nejustificat concurența; autoritatea este obligată să elimine sintagma „în ultimii 5 ani”.

„Prin urmare, critica este întemeiată, urmând a fi admisă, iar autoritatea contractantă va fi obligată la eliminare din documentația de atribuire doar a sintagmei „în ultimii 5 ani”.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența similară a personalului de specialitate trebuie să provină din proiecte certificate BREEAM sau echivalent.

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptată experiența în orice tip de construcție, chiar fără certificare BREEAM, deoarece certificarea nu influențează competențele tehnice ale personalului.

Ce a reținut CNSC. Experiența în clădiri certificate BREEAM este în acord cu cerințele principale ale contractului.

„Contrar susținerile petentului, experiența specialistului în participare la realizare clădiri certificate BREEAM este în acord cu cerințele principale ale contractului, deci stabilită în conformitate cu respectarea Legii nr. 98/2016.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Solicitarea unor date financiare (cifră de afaceri, venituri etc.) în formularul de propunere tehnică, fără prevedere în anunțul de participare.

Argumentul contestatorului. Aceste solicitări sunt criterii de calificare introduse în afara anunțului și constituie clauze nescrise.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că cerințele sunt clauze nescrise, deci nu pot fi folosite la evaluare, dar nu a impus modificarea documentației.

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Clauza din caietul de sarcini potrivit căreia orice necorelare, omisiune sau neconformitate a documentelor ofertei poate conduce la respingerea ofertei.

Argumentul contestatorului. Clauza contravine posibilității legale de corectare a viciilor de formă și de completare a documentelor.

Ce a reținut CNSC. Formularea „poate conduce” exprimă o posibilitate, nu o obligație, și este conformă cu regimul legal al clarificărilor.

„Formularea contestată nu are caracter imperativ, ci utilizarea expresiei „poate conduce” exprimă o posibilitate, nu o obligație, lăsând comisiei de evaluare libertatea de a analiza concret situația în funcție de natura și gravitatea eventualei neconcordanțe, omisiuni sau neconformități.”

Temei: HG395/2016 art. 134, HG395/2016 art. 135

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →