Decizia CNSC nr. 1366/2025

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a realiza o probă practică cu mostre funcționale (aparate de iluminat, componente telegestiune) pentru demonstrarea funcționalităților, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Proba practică implică mostre, deci este de fapt un criteriu de calificare neinclus în anunț (clauză nescrisă). Este disproporționată față de rapoartele de testare și fișele tehnice solicitate, generează costuri și implică echipamente care exced obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de Legea 98/2016 sau HG 395/2016 ca modalitate de verificare a conformității propunerii tehnice în procedura simplificată. Evaluarea trebuie făcută exclusiv pe înscrisurile din SEAP, iar proba practică creează premisele unei evaluări subiective.

„verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, care reglementează procedura simplificată, ci, este o cerință ce excede cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire, pe considerente logistice și geografice”

Temei: L98/2016 art. 21, L98/2016 art. 113, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 60, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127

Ce s-a contestat. Ansamblul cerințelor din fișa tehnică nr. 2 (controler inteligent), care ar favoriza un singur producător.

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică reproduce caracteristicile unui anumit produs și favorizează un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Preluarea caracteristicilor unui produs preexistent nu este nelegală în sine dacă răspunde unor necesități obiective. Simpla indicare a unui produs corespunzător nu dovedește caracterul restrictiv al întregii fișe.

„simpla indicare a unui anumit produs care pare a corespunde întrutotul specificațiilor din fișa tehnică nr. 2, nu poate fi considerat probă privind pretinsul caracterului restrictiv al fișei tehnice nr. 2 în integralitatea sa”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzorul de mișcare trebuie să fie integrat în controlerul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate soluții echivalente cu senzor de mișcare separat, care îndeplinește aceleași cerințe tehnice.

Ce a reținut CNSC. Integrarea senzorului este justificată: un senzor separat presupune găuri suplimentare în carcasă, prin care poate pătrunde apa.

„solicitarea ca senzorul de mișcare să fie integrat în controller, iar, controller-ul să fie îndreptat în jos (montat la partea inferioară a corpului de iluminat) are scop bine definit, constând în simplificarea modelului constructiv al aparatului de iluminat, motiv pentru care aceste critici vor fi respinse, ca nefondate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Montajul controlerului în partea inferioară a aparatului de iluminat.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă specifică, fără justificare tehnică, și exclude alte configurații de montaj.

Ce a reținut CNSC. Amplasarea la partea inferioară este justificată de necesitatea detectării pietonilor și autovehiculelor de pe sol.

„scopul prezentei investiții îl reprezintă eficientizarea sistemului de iluminat, prin stabilirea unor scenarii de ajustare a iluminării, cum ar fi aprinderea luminilor la trecerea unui pieton pe sub lampă, motiv pentru care cerința privind amplasarea senzorului la partea inferioară apare ca fiind justificată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind alimentarea, formulate pentru a impune controlere de tip Zhaga, deși documentația menționează „NEMA sau similar”.

Argumentul contestatorului. Cerința impune practic conectorul Zhaga, în contradicție cu mențiunea „NEMA sau similar”.

Ce a reținut CNSC. Conectorul Zhaga face obiectul unui standard și nu este caracteristic unui anumit producător. Pe piață există numeroși producători care îl utilizează.

„prin solicitarea conectorului standardizat Zhaga, autoritatea contractantă nu a restricționat produsele ofertate la cele provenind de la un anumit fabricant, ci ,a indicat o modalitate standardizată de conectare a componentelor sistemului de iluminat”

Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Senzori de calitate a aerului (PM, VOC, NOx, temperatură, umiditate) integrați în controlere.

Argumentul contestatorului. Monitorizarea calității aerului nu face parte din obiectul proiectului de modernizare a iluminatului public.

Ce a reținut CNSC. Raportat la obiectul contractului, nu se justifică achiziția a 445 de senzori de calitate a aerului, ceea ce restrânge artificial concurența.

„solicitarea de către autoritatea contractantă ... a unui număr atât de mare de senzori conduce la restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire, cu încălcarea prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicația wireless MESH pe frecvența 2.400–2.500 GHz.

Argumentul contestatorului. Benzile de 2,4 GHz sunt saturate, iar alternative precum 868 MHz sau PLC asigură aceeași funcționalitate.

Ce a reținut CNSC. Impunerea unor anumite frecvențe limitează nejustificat accesul, în condițiile în care și 868 MHz poate asigura aceeași funcționalitate.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tipul de comunicație radio (în locul altor tehnologii, precum PLC).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și alte tehnologii de comunicație, inclusiv PLC.

Ce a reținut CNSC. Dispozitivele wifi sunt larg disponibile, iar contestatorul nu a dovedit că o rețea PLC ar fi posibilă la amplasament.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Criptarea comunicației cu algoritmul AES.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și părtinitoare.

Ce a reținut CNSC. AES este un algoritm standard, iar contestatorul nu a dovedit existența unor alternative la fel de sigure.

„Având în vedere faptul că societatea contestatoare nu a instrumentat nicio probă din care să rezulte că ar exista, pe piață, rețele wireless care să folosească algoritmi de criptare cel puțin la fel de siguri ca AES, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, critica”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conectivitate celulară cu eSIM integrat (LTE Cat M1, NB-IoT, EGPRS) pentru controlere.

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie nu este justificată, iar alte tehnologii de comunicație ar trebui acceptate.

Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic prevede comunicarea prin rețea mesh, fără un scop definit pentru conectivitatea celulară și fără abonamentele necesare.

„solicitarea conectivității celulare nu are un scop clar, bine definit, ci, conduce la restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire, prin ofertarea unui număr foarte mare de controllere ce e-SIM, fără a explica scopul acestora și fără a include cele 445 de abonamente necesare”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Frecvența de comunicare impusă pentru dispozitivul USB-Dongle.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și mecanisme de comunicare pe medii și frecvențe alternative, cu rezultate echivalente.

Ce a reținut CNSC. Se aplică același raționament ca la frecvența rețelei wireless MESH.

„urmând ca autoritatea contractantă să înlocuiască toate specificațiile în care se impune o anumită frecvență cu o cerință generică, prin care să precizeze că dispozitivul USB Dongle trebuie astfel ales, încât, să se conecteze direct la rețeaua tip MESH formată din controllerele inteligente.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea de capturi de ecran dintr-o aplicație deja implementată.

Argumentul contestatorului. Cerința este una de calificare neprevăzută în anunț (clauză nescrisă), restrânge concurența și contravine GDPR.

Ce a reținut CNSC. Capturile de ecran sunt uzuale în manualele aplicațiilor software, iar eventualele date personale pot fi anonimizate.

Ce s-a contestat. Funcțiile Tunable White și RGBW ale controlerului.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu cuprinde aparate de iluminat arhitectural, deci funcțiile nu sunt necesare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut că funcțiile nu sunt necesare pentru corpurile de iluminat stradal din contract.

„astfel cum recunoaște autoritatea contractantă în punctul de vedere, aceste funcții nu sunt necesare pentru funcționarea corpurilor de iluminat stradal care urmează a fi montate prin contractul va fi atribuit, ci, ar putea fi, eventual, utilizate pe viitor”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modulul Zhaga din fișa tehnică nr. 3, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu sintagma „sau echivalent”, conform art. 156 alin. (1) lit. b).

Ce a reținut CNSC. Zhaga este un standard, iar cerința se justifică prin compatibilitatea dintre echipamentele ofertate.

„Pentru aceleași considerente și pentru motive de compatibilitate între echipamentele ofertate, Consiliul va respinge critica nr. 12, având ca obiect modulul Zhaga din fișa tehnică nr. 3”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Indicarea, pentru fiecare cerință tehnică, a documentelor, paginilor și paragrafelor care atestă conformitatea produsului.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o documentație excesivă și o barieră administrativă, iar tipul documentelor acceptate nu este definit clar.

Ce a reținut CNSC. Cerința are un scop concret și predictibil: facilitează verificarea conformității de către comisia de evaluare.

„are un scop concret și predictibil, constând în facilitatea activității comisiei de evaluare în etapa verificării conformității propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini, astfel cum dispun prevederile art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016.”

Temei: HG395/2016 art. 127

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Consumul maxim de electricitate de 0,3W pentru controler.

Argumentul contestatorului. Majoritatea controlerelor de pe piață au un consum mai mare, deci cerința limitează sever oferta disponibilă.

Ce a reținut CNSC. Limita de consum corespunde scopului procedurii (reducerea consumului de energie), iar contestatorul nu a indicat un prag nerestrictiv.

„impunerea unei limite de consum de energie se încadrează în scopul organizării prezentei proceduri, constând în reducerea consumului de energie electrică și, pe de altă parte, faptul că societatea contestatoare nu a indicat care ar fi nivelul maxim al consumului de energie care să înlăture pretinsul caracter restrictiv al cerinței.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conformitatea cu standardul ZD4i (alături de D4i, DALI-2).

Argumentul contestatorului. Cerința standardului ZD4i este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Protocolul ZD4i este caracteristic conectorului Zhaga standardizat și se justifică prin compatibilitatea echipamentelor.

„Consiliul va respinge critica nr. 12, având ca obiect modulul Zhaga din fișa tehnică nr. 3 și critica nr. 15, având ca obiect protocolul ZD4i, acesta fiind caracteristic conectorului Zhaga.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →