Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 1504/2025
Contestația a fost admisă · 16 critici, din care 4 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1504
Critica 1: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 2 – Criterii tehnice – Componenta tehnică (30 puncte).
Argumentul contestatorului. Factorul nu face diferențiere între oferte: o ofertă conformă primește automat 30 de puncte, una neconformă nu mai este evaluată.
Ce a reținut CNSC. Factorul a fost stabilit legal, nu are standard unic și acordă punctaje diferențiate după caracteristici. Consiliul a dispus doar clarificarea materialului difuzorului.
„Consiliul constată că factorul de evaluare aduce un avantaj real autorității contractante, nu este formal și poate fi urmărit în procesul de evaluare a ofertelor și aplicarea criteriului de atribuire, astfel încât nu se impune eliminarea acestuia.”
Temei: L98/2016 art. 187
Critica 2: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Proba practică pentru verificarea sistemului de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Proba ar fi un criteriu de calificare nepublicat în anunț și ar implica mostre. Este redundantă față de rapoartele de testare și neclară, iar contestatoarea a cerut să fie efectuată doar de câștigător.
Ce a reținut CNSC. Proba nu este criteriu de calificare, ci o cerință a caietului de sarcini privind funcționalitatea sistemului. Cerințele verificate sunt indicate clar, iar proba nu implică mostre.
„Consiliul apreciază că proba practică solicitată de către autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de calificare, prin care se urmăreşte dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerință specifică caietului de sarcini”
Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179
Critica 3: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Referințe cu aplicații Smart City conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică inclusă doar în caietul de sarcini, deci clauză nescrisă, și favorizează anumiți ofertanți.
Ce a reținut CNSC. Solicitarea vizează experiența anterioară, deci este o cerință de calificare, iar plasată în caietul de sarcini constituie clauză nescrisă.
„prin includerea în caietul de sarcini a unei cerințe de calificare autoritatea contractantă și-a asumat riscul ca în etapa de evaluare să nu o poată verifica, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 reprezintă clauză nescrisă”
Temei: HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 20
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 4: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Link obligatoriu către site-ul producătorului pentru fiecare aparat de iluminat ofertat.
Argumentul contestatorului. Producătorii nu au obligația legală de a-și publica produsele pe site.
Ce a reținut CNSC. Ofertanții nu controlează conduita producătorului, iar autoritatea are alte mijloace de verificare.
„Producătorul nefiind ofertant nu poate fi obligat să aibă o anumită conduită, respectiv să publice pe site-ul său informații cu privire la fiecare tip de aparat de iluminat pe care îl produce”
Critica 5: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Programarea reacției la senzori și dimmingul să fie vizualizate în același ecran.
Argumentul contestatorului. Cerința ar fi un procedeu special și trebuie completată cu „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” există deja la nivel general, cerința este preferabilă, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comanda manuală să poată fi dată doar prin reintroducerea parolei.
Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă față de autentificarea în doi pași; contestatoarea a cerut completarea cu „sau mecanisme echivalente”.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar cerința reflectă nevoia obiectivă de securitate.
„Consiliul constată că autoarea contestației nu a făcut dovada că cerința criticată are caracter restrictiv, din motivarea acesteia rezultând că cerința ar fi inutilă, din moment ce autentificarea se face în doi pași.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 7: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Afișarea în interfață a echipamentelor diferențiat prin culori.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu „sau echivalent”, deoarece unii producători folosesc culorile pentru starea echipamentelor.
Ce a reținut CNSC. Nu s-au impus culori anume, iar mențiunea „sau echivalent” există deja în documentație.
„Autoritatea contractantă nu a impus vreo cerință pentru anumite culori, alegerea acestora rămânând la latitudinea ofertantului.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Culoarea RAL 9005 (negru) pentru aparatele ornamentale.
Argumentul contestatorului. Impunerea unei singure culori este nejustificată tehnic; contestatoarea a cerut acceptarea gamei GREY.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar culoarea este justificată de estetica ambientală.
„În speță, nu s-a făcut dovada că cerința criticată are caracter restrictiv, negru fiind o culoare acromatică”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Indicarea, pentru fiecare cerință din F5, a documentului, paginii și paragrafului care o dovedesc.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și îngreunează elaborarea ofertei.
Ce a reținut CNSC. Cerința este utilă comisiei de evaluare și se aplică tuturor ofertanților.
„Consiliul constată că autoarea contestației nu a făcut dovada că cerința criticată are caracter restrictiv”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Deschiderea compartimentului de aparataj în partea de jos.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; ar trebui acceptată și deschiderea în partea superioară.
Ce a reținut CNSC. Deschiderea în jos este doar preferată și punctată, celelalte variante nefiind excluse.
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicație GSM/RF, mesh, fără concentratoare de date, IPv4.
Argumentul contestatorului. Tehnologiile impuse sunt nejustificate și contradictorii; ar trebui acceptate alternative și concentratoare de date.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” se aplică și aici, concentratoarele reprezintă o soluție alternativă, iar restricția nu a fost dovedită.
„în condițiile în care contestatorul nu a demonstrat că tehnologiile indicate ar fi acoperite doar de un singur producător de sisteme de telegestiune, critica analizată va fi respinsă.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 12: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Certificare ZD4i / prezența produselor în baza de date zhagastandard.org.
Argumentul contestatorului. Deși se acceptă Zhaga și NEMA, se cere înscrierea în baza de date Zhaga.
Ce a reținut CNSC. Contradicția invocată nu există, iar cerința ZD4i privește doar lampa ornamentală.
„Deși contestatoarea încearcă să evidențieze o contradicție, aceasta în realitate nu există.”
Critica 13: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Minim jumătate din proiectele din recomandările experților să fie executate în mediul urban.
Argumentul contestatorului. Distincția urban/rural nu este relevantă pentru experiența personalului.
Ce a reținut CNSC. Experiența se apreciază după activitățile similare realizate, nu după arealul geografic.
„experiența personalului trebuie apreciată prin raportare la realizarea unor activități similare și nu la arealul geografic în care aceste activități au fost executate”
Temei: Instructiunea ANAP 1/2017 art. 9
Critica 14: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Responsabilul CQ să aibă studii superioare tehnice.
Argumentul contestatorului. Diploma de manager al sistemului de management al calității ar fi suficientă; în subsidiar, contestatoarea a cerut eliminarea expertului.
Ce a reținut CNSC. Atribuțiile CQ justifică studiile tehnice, iar expertul influențează direct calitatea executării.
„nu se poate pune semnul egalității între un responsabil cu controlul calității și Managerul sistemului de management al calității.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 15: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Respectarea simbolurilor din STAS 12993/11-91 în schema sistemului de comunicare.
Argumentul contestatorului. Standardul este anulat; contestatoarea a cerut adăugarea mențiunii „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și urmează să înlocuiască standardul cu SR EN 60617-11:2001.
„În raport de această achiesare a autorității contractante, Consiliul o obligă pe aceasta la publicarea în SEAP a măsurii de remediere”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Formă tronconică tip felinar, dimensiuni maxime 400x640 mm (+/-10%).
Argumentul contestatorului. Forma și dimensiunile sunt restrictive, iar toleranța este insuficientă.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, există o marjă de toleranță, iar forma este justificată estetic.
„autoritatea contractantă nu a impus dimensiuni fixe, ci a indicat o marjă de +/-10%, în care aceasta poate varia, situație în care cerința nu poate fi considerată restrictivă”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.