Decizia CNSC nr. 1774/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P4 „Capacitatea de implementare a sistemului de telegestiune” (20%), punctat pe baza demonstrării practice a îndeplinirii cerințelor din fișele tehnice.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are relevanță și nu diferențiază ofertele: oferta fie este conformă și ia punctajul, fie este neconformă și este respinsă.

Ce a reținut CNSC. Cerințele din fișele tehnice sunt minime și obligatorii. Factorul depunctează lipsuri în loc să puncteze avantaje superioare, deci nu reflectă un avantaj real.

„Din acest motiv, factorul de evaluare P4 nu întrunește rigorile prevăzute la art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016, nefiind de natură să reflecte vreun avantaj pe care autoritatea contractantă l-ar putea obține prin utilizarea factorului de evaluare respectiv, ci este un simplu pretext sub care autoritatea contractantă încearcă să disimuleze cerința privind proba practică”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 137

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Proba practică la sediul autorității, cu prezentarea de mostre funcționale ale tuturor echipamentelor ofertate.

Argumentul contestatorului. Proba este disproporționată față de documentele tehnice deja solicitate, implică costuri și are natura unui criteriu de calificare nepublicat; condițiile reale de funcționare nu pot fi reproduse.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de lege pentru verificarea conformității în procedura simplificată, evaluarea făcându-se exclusiv pe documentele din SEAP. Mostrele țin de art. 179 lit. l) și vizează doar calificarea, iar proba ar permite aprecieri subiective.

„Prin urmare, verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, care reglementează procedura simplificată, ci, este o cerință ce excede cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 21, L98/2016 art. 113, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 60, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127

Ce s-a contestat. Prezentarea de capturi de ecran pentru demonstrarea funcționalităților sistemului de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerința este o clauză nescrisă de calificare, contravine GDPR și favorizează furnizorii cu implementări existente.

Ce a reținut CNSC. Capturile sunt doar modalitatea de demonstrare a conformității, fără o proveniență impusă. Pot proveni din aplicații de test, manuale sau de la clienți, cu anonimizare.

„Cu alte cuvinte, pentru a verifica concret dacă ofertele îndeplinesc cerința anterior menționată, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de capturi de ecran cu respectiva funcționalitate, fără a impune o anumită proveniență a capturilor de ecran, astfel cum susține în mod eronat contestatorul.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de comunicare integrat în intervalul de frecvențe 2.42-2.48 GHz.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptate alte protocoale și frecvențe proprii producătorilor sau adăugată mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Intervalul 2.42-2.48 nu este uzual și trebuie înlocuit cu indicația generică 2.4 GHz. Cerința antenei integrate se menține, restrictivitatea ei nefiind argumentată.

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarația producătorului/proprietarului serverului pentru găzduirea datelor sistemului de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Documentația producătorului sistemului de telegestiune ar trebui să fie suficientă; trebuie acceptate și alte tipuri de găzduire.

Ce a reținut CNSC. Producătorul sau administratorul serverului nu este parte la contract, iar o declarație emisă strict pentru această procedură este disproporționată.

„Prin urmare, pretenția autorității contractante ca producătorul echipamentelor sa emită o declarație strict pentru procedura organizată de ......... este disproporționată și poate conduce la restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de comunicare de tip MESH, frecvență radio, minim 6 canale.

Argumentul contestatorului. Alte protocoale de comunicație ar trebui acceptate; alte soluții pot asigura mai multe căi redundante.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul doar a reprodus cerințele și jurisprudența, fără a aduce probe.

„Susținerea contestatorului potrivit căreia „alte soluții pot asigura un număr superior de căi redundante soluției de tip MESH” urmează a fi respinsă, ca nemotivată, deoarece nu este însoțită de nicio probă, astfel cum impun prevederile art. 249 Cpc”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Securizarea echipamentelor prin cod PIN, în toate fișele tehnice.

Argumentul contestatorului. Cerința codului PIN este restrictivă; contestatorul cere eliminarea ei sau mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Codul PIN este doar o caracteristică constructivă a unor fabricanți, iar nevoia reală a autorității este securizarea echipamentelor.

„Critica 7, privind securizarea echipamentelor prin cod PIN urmează a fi admisă deoarece codul PIN este doar o modalitate particulară adoptată de o parte din fabricanți pentru asigurarea că doar persoanele avizate pot să acceseze echipamentele.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea tehnologiei RADAR (și PIR) pentru detecția mișcării în toate fișele tehnice.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate tehnologii echivalente care îndeplinesc aceleași funcționalități.

Ce a reținut CNSC. Detecția prin senzori PIR și RADAR se încadrează în țintele ghidului de finanțare, care cer un sistem de iluminat inteligent și dinamic.

„Critica 8, privind senzorul radar, urmează a fi respinsă, ca nefondată, deoarece argumentele autorității contractante din punctul de vedere, reproduse din documentația de atribuire, demonstrează încadrarea detecției cu senzori PIR și radar în țintele impuse prin ghidul de finanțare”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 (senzor de particule din aer): sistemul de comunicare și cerințele privind calitatea aerului.

Argumentul contestatorului. Comunicarea impusă este restrictivă, iar monitorizarea calității aerului excede obiectul proiectului.

Ce a reținut CNSC. Fișa nu solicită comunicare GSM. Achiziția senzorilor ține de oportunitate, nu de legalitate, iar frecvența se remediază deja prin critica 4.

„În ceea ce privește oportunitatea achiziționării senzorilor de particule din aer, Consiliul reține că aceasta nu reprezintă o chestiune de legalitate, care să poate fi cenzurată de către CNSC ci reprezintă o chestiune de oportunitate, situată în marja de apreciere a autorității contractante.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Concentrator de date cu ecran tactil de minim 4 inch.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează un unic producător (eSave).

Ce a reținut CNSC. Cerința preia caracteristici constructive ale produsului eSave fără o necesitate justificată. Produsul alternativ indicat de autoritate are ecran de doar 3,5 inch.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a definit cerința privind ecranul prin menționarea vreunor necesități pe care să le satisfacă acesta, respectiv nu a menționat ce funcții trebuie să asigure ecranul ci a menționat anumite caracteristici constructive adoptate de fabricantul e-Save pentru produsului identificat de contestator (dimensiunea de 4 inch și modalitatea de interacțiune tactilă), cu rezultatul restricționării nejustificate a accesului la procedura de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conexiunea celulară impusă (inclusiv partea din critica 10 privind conectivitatea).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, existând mai multe modalități de comunicație fără fir.

Ce a reținut CNSC. Fișa nr. 2 nu impune conexiune celulară, iar fișa 2.4 prevede trei modalități alternative de conectare.

„Consiliul constată că societatea contestatoare este în eroare, deoarece prin fișa tehnică nr. 2 nu se impune conexiune celulară ci, dimpotrivă, se solicită conectivitate prin radio care să nu necesite costuri suplimentare cum sunt cele GSM”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de alimentare (24V CC), despre care contestatorul susține că impune controlere Zhaga deși documentația menționează NEMA sau similar.

Argumentul contestatorului. Există o contradicție între partea descriptivă a documentației și fișele tehnice.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a explicat de ce tensiunea de 24V CC ar fi restrictivă, critica fiind nemotivată.

„Prin urmare, constatând că ......... SRL nu a respectat prevederile art. 249 Cpc, Consiliul urmează a respinge, ca nemotivată critica acestuia de la punctul 12 din contestație.”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Impunerea standardului EN 60529 fără acceptarea standardului EN 60598.

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie uniformizate prin acceptarea și a standardului EN 60598.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, recunoscând o eroare de redactare, și a fost obligată să publice clarificarea în SEAP.

„Critica 13 urmează a fi admisă, prin achiesarea autorității contractante, având în vedere recunoașterea acesteia din punctul de vedere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Frecvența de comunicare a echipamentului USB-Dongle.

Argumentul contestatorului. Tipul de transmisie impus nu este justificat; contestatorul cere mențiunea „sau echivalent” sau acceptarea unor mecanisme alternative.

Ce a reținut CNSC. Critica este nemotivată, iar argumentele privind GSM sunt străine cauzei. Dongle-ul este justificat pentru accesul direct la rețeaua MESH.

„Sub acest aspect, critica apare ca fiind nemotivată, contestatorul nefiind în măsură nici măcar să indice o anumită frecvență, cu atât mai puțin să formuleze critici privind pretinsul caracter nelegal al acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Utilizarea tehnologiei RADAR Doppler 24 GHz.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate tehnologii echivalente, cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Senzorul este justificat de ghidul de finanțare, iar tehnologia de 24 GHz este larg răspândită pe piață.

„tehnologia Radar 24 Ghz banda K nu este caracteristică unui număr restrâns de fabricanți ci este utilizată inclusiv în aparatele radar auto și detectoarele anti-radar disponibile pe piață”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind ZHAGA, D4i și DALI.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive; contestatorul cere eliminarea lor sau mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a negat caracterul obligatoriu al certificării D4i, astfel că cerințele se remediază în sensul solicitat de contestator.

„Critica 16 urmează a fi admisă, ținând cont de susținerile autorității contractante, din punctul de vedere, în care menționează că afirmația ar fi mincinoasă afirmația contestatorului privind caracterul obligatoriu al certificării D4i, motiv pentru care va dispune remedierea cerințelor criticate la punctul 16, în sensul solicitat de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Standarde privind comunicația, despre care contestatorul susține că nu au aplicabilitate în procedură.

Argumentul contestatorului. Standardele limitează soluțiile tehnologice echivalente.

Ce a reținut CNSC. Rețeaua MESH pe 2.4 GHz a fost menținută, iar standardele criticate se referă la acest tip de comunicație.

„Critica 17 urmează a fi respinsă, având în vedere considerentele de la punctul 4 din prezenta, în care au fost menținute cerințele cu privire la rețeaua de tip MESH pe 2.4 GHz și faptul că standardele criticate de ......... SRL se referă la acest tip de comunicație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiuni fixe în fișa tehnică a senzorului radar (unghiuri de detecție, consum maxim de 0,7W).

Argumentul contestatorului. Contestatorul cere acceptarea unei toleranțe de ±10%.

Ce a reținut CNSC. Valorile fixe restricționează nejustificat accesul, iar toleranța de ±10% este neglijabilă și îmbunătățește concurența.

„dimensiunile fixe impuse de autoritatea contractantă pentru unghiurile de detecție sunt de natură să restricționeze în mod nejustificat accesul la procedura de atribuire, situație facil de remediat prin acceptarea marjei de toleranță de ±10% solicitată de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →