Decizia CNSC nr. 2219/2025

Ce s-a contestat. Utilizarea procedurii de licitație deschisă accelerată, cu termen redus de depunere a ofertelor, pentru o documentație cu peste 3000 de repere.

Argumentul contestatorului. Procedura accelerată este nejustificată și vădit restrictivă; complexitatea documentației cere un timp rezonabil de pregătire a ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a prezentat nicio justificare pentru alegerea procedurii accelerate și nici explicații privind respectarea condițiilor de reducere a termenului.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin niciunul din punctele sale de vedere nr. 189768/29.05.2025, nr. 189779/29.05.2025 și nr. 213042/ 16.06.2025, nu prezintă niciun fel explicații, detalii, argumente etc. care să justifice alegerea procedurii în discuție, în condițiile în care acest aspect a fost criticat.”

Temei: HG395/2016 art. 9, L98/2016 art. 68, L98/2016 art. 74

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Experiența managerului de proiect în minimum 10 contracte din infrastructura educațională, ca cerință minimă și factor de evaluare.

Argumentul contestatorului. Numărul de contracte este excesiv, restricția la domeniul educațional este nejustificată, iar caietul de sarcini și fișa de date se contrazic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a combătut concret criticile și nu a demonstrat remedierea efectivă a documentației, astfel că a fost obligată să o remedieze.

„De altfel, nici cu privire la eventualele remedii pe care le-a efectuat ca urmare a contestațiilor în cauză, autoritatea contractantă nu aduce argumente clare care să convingă că cele criticate de societățile contestatoare pot fi respinse fie ca nefondate, fie care rămase fără obiect.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Lipsa unui factor de evaluare privind protecția mediului în criteriul cel mai bun raport calitate-preț.

Argumentul contestatorului. Obiectul are impact asupra mediului pe întregul ciclu de viață, iar art. 187 alin. (4^1) impune factori de mediu, aspect semnalat și de ANAP în avizul condiționat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a prezentat argumente care să combată critica și a fost obligată să remedieze documentația conform normelor citate, inclusiv art. 187 alin. (4^1).

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa Formularului de Propunere Tehnică la care face trimitere fișa de date.

Argumentul contestatorului. Absența formularului încalcă art. 20 HG 395/2016 și face ofertele necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins excepția rămânerii fără obiect, întrucât afirmațiile generice ale autorității privind remedierea nu au fost demonstrate.

„Formularea generică potrivit căreia „în baza documentelor menționate și încărcate în SEAP, autoritatea consideră că contestația a rămas fără obiect”, nu poate fi acceptată, motivat de faptul că responsabilitatea explicării concrete cu privire la aceste remedieri, despre care face vorbire autoritatea, cad, evident, în sarcini acesteia din urmă”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Liste de cantități cu articole incomplet definite (dimensiuni, grosimi, diametre, materiale, caracteristici lipsă), codificări identice și fișe tehnice necorelate.

Argumentul contestatorului. Lipsurile fac imposibilă elaborarea unor oferte ferme și comparabile, iar ele persistă și după remedieri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea doar a afirmat generic că a remediat documentația, fără exemple sau dovezi concrete, deci nu și-a îndeplinit obligația de a elabora o documentație completă și precisă.

„nu poate fi reținut ca relevant, deoarece această afirmație nu este demonstrată de nicio acțiune clară a autorității în acest sens, inclusiv cu prezentare unor exemple certe, număr de documente etc.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 123

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Necorelări între caietul de sarcini, fișele tehnice, listele de cantități și obiectul contractului, plus lucrări din caietul de sarcini care lipsesc din listele de cantități.

Argumentul contestatorului. Inconsecvențele dintre documente afectează claritatea și transparența și împiedică depunerea unei oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a indicat lămuritor măsurile precise de remediere.

„autoritatea nu prezintă raționamente concrete care să infirme cele acuzate de către aceasta, ci se mărginește doar în a face trimitere, ca în cazul precedent, la un „răspuns consolidat” și la „avizul conform condiționat” emis de ANAP”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Trimiteri în caietul de sarcini și în fișele tehnice la standarde anulate și cerința de certificare RoHS de către terț.

Argumentul contestatorului. Standardele trebuie actualizate, iar declarația de conformitate RoHS a producătorului ar trebui acceptată.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost cuprinsă în obligația generală de remediere a documentației, autoritatea nefăcând dovada remedierii.

„este nevoie ca ..., să prezinte explicații, detalii, justificări, documente etc. cu privire la justificarea procedurii de atribuire aleasă și la conținutul documentației de atribuire, astfel încât să demonstreze faptul că a respectat normele citate mai sus, inclusiv cu privire la remedierile efectuate asupra acestei documentații.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Mențiunea din fișele tehnice că producătorul „se va stabili în urma procedurilor de achiziție”.

Argumentul contestatorului. Oferta trebuie să fie fermă, iar mențiunea trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SRL a fost admisă integral, cu obligarea autorității la remedierea documentației raportat la criticile contestatoarelor.

„Obligă autoritatea contractantă la justificarea alegerii procedurii de atribuire, precum și la remedierea documentației de atribuire, cu respectarea normelor legale citate, raportat inclusiv la criticile contestatoarelor, conform motivării”

Temei: HG395/2016 art. 123

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →