Decizia CNSC nr. 226/2024

Ce s-a contestat. Proba practică la sediul autorității pentru dovedirea compatibilității sistemului de telegestiune ofertat cu cel existent, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Proba practică implică mostre, este de fapt un criteriu de calificare nepublicat în anunț, dublează rapoartele de testare, este neclară și favorizează furnizorul sistemului existent.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de Legea 98/2016 sau de HG 395/2016 ca modalitate de verificare a conformității, care se face exclusiv pe baza înscrisurilor din SEAP. În plus, autoritatea nu a informat ofertanții ce echipamente deține.

„verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice care reglementează procedura simplificată ci este o cerință ce excede cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 21, L98/2016 art. 113, HG395/2016 art. 60, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Link către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat.

Argumentul contestatorului. Producătorii prezintă pe site familii de produse, nu produse individuale personalizate pe proiect.

Ce a reținut CNSC. Producătorul este terț față de contract și nu poate fi obligat să-și modifice site-ul, iar autoritatea a achiesat la critică.

„Critica privind link-ul către site-ul producătorului pentru fiecare produs ofertat urmează a fi admisă, având în vedere faptul că producătorul nu este parte a contractului care urmează a fi încheiat, ci, este un terț față de acesta”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Impunerea comunicației GSM/RF pentru sistemul de telegestiune, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte tehnologii de comunicație (PLC, concentratoare etc.) și favorizează soluția deja implementată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a limitat nejustificat soluțiile la GSM principal și RF backup și a achiesat, acceptând orice tehnologie similară.

„autoritatea contractantă a limitat, în mod nejustificat, soluțiile tehnice de comunicație doar la cele care utilizează GSM ca soluție principală și RF la soluție de backup”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Criterii tehnice” (componenta tehnică), cu pondere de 30%.

Argumentul contestatorului. Factorul favorizează anumiți producători, nu permite diferențierea ofertelor și are pondere determinantă.

Ce a reținut CNSC. Factorul punctează caracteristici suplimentare celor minime, ponderea nu distorsionează rezultatul, iar contestatorul nu a adus motive concrete.

„acesta are ca scop punctarea suplimentară a unor caracteristici suplimentare celor stabilite cu titlu minimal în caietul de sarcini, situație în care, operatorii economici au deplina libertate de a propune echipamente care nu dețin caracteristicile asociate punctajului maxim”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare coeficientul De – consum anual de energie.

Argumentul contestatorului. Restricțiile privind fluxul luminos și puterea pe fiecare situație limitează optimizarea, deși ar trebui să conteze doar consumul total.

Ce a reținut CNSC. Factorul urmărește un scop concret de economie de energie, ponderea este rezonabilă, iar contestatorul nu a criticat concret algoritmul.

„scopul urmărit de autoritatea contractantă prin stabilirea factorului de evaluare anterior menționat este unul cert, concret, palpabil și bine determinat, constând în realizarea unor economii de energie electrică”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința privind utilajele, inclusiv autolaboratorul 1 m3 auto 5t, prevăzută doar în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Autolaboratorul nu este necesar pentru montarea aparatelor de iluminat, iar cerința de capacitate trebuia prevăzută în anunțul de participare.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat necesitatea autolaboratorului, iar cerințele de calificare menționate doar în caietul de sarcini sunt clauze nescrise.

„acestea reprezintă înscrisuri de natura celor prevăzute la art. 179 lit. j) din Legea nr. 98/2016, privind înscrisurile prin care poate face ofertantul dovada îndeplinirii cerințelor minime de calificare, al căror loc este stabilit, cu titlu obligatoriu, prin prevederile art. 181 din același act normativ, la anunțul de participare”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 39, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare la șocuri conform IEC 60068-2-27:2008.

Argumentul contestatorului. Standardul vizează echipamente mobile, este excesiv pentru iluminatul stradal fix și favorizează furnizorii mari.

Ce a reținut CNSC. Aparatele montate pe stâlpi nu sunt supuse la șocuri, iar rezistența este oricum acoperită de testele de impact IK.

„cerințe precum raportul de testare a rezistenței la șocuri repetitive sau nerepetitive, fără a căror prezentare poate fi implementat cu succes proiectul, nu pot constitui specificații tehnice a căror neîndeplinire conduce la neconformitatea ofertei”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tipul de comunicație să fie integrat în aparatul de iluminat.

Argumentul contestatorului. Pe piață există o singură soluție cu controller integrat cu comunicație GSM fără concentratoare (Intelilight).

Ce a reținut CNSC. Integrarea comunicației este o soluție constructivă specifică unui număr limitat de producători, nu o caracteristică tehnică necesară.

„constatând că integrarea comunicației în aparatul de iluminat nu reprezintă altceva decât o soluție constructivă, caracteristică unui număr limitat de producători, Consiliul va admite critica”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Standardele de comunicații radio/GSM/GNSS (SR EN 301 489-1, 301 511, 303 413, 300 220-2, 300 328) impuse aparatelor de iluminat.

Argumentul contestatorului. Standardele privesc comunicațiile radio, irelevante pentru corpul de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Impunerea acestor standarde direcționează achiziția spre produse cu comunicație prin rețele mobile și radio.

„rezultatul obținut prin menționarea acestora ca specificații tehnice (cerințe obligatorii și eliminatorii) fiind direcționarea achiziției spre produse care utilizează comunicația prin rețele de telefonie mobilă și prin radio.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarația de mediu pentru produs (EPD) pe baza evaluării ciclului de viață conform ISO 14040/14044.

Argumentul contestatorului. În România un singur producător deține o astfel de declarație.

Ce a reținut CNSC. Declarația nu a fost impusă de finanțator, iar autoritatea nu a justificat concret necesitatea ei.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Clasa de izolație electrică II impusă obligatoriu prin fișa tehnică nr. 1.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și trebuie acceptată și clasa I.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea absolută a clasei II nu a fost demonstrată, iar factorul de evaluare punctează și clasa I, deci cerința este probabil o eroare.

„Consiliul apreciază că mențiunea privind clasa II de protecție electrică din fișa tehnică nr. 1 este, cel mai probabil, rezultatul unei erori materiale a proiectantului, urmând a obliga autoritatea contractantă la remedierea acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Certificatul ENEC pentru controller.

Argumentul contestatorului. Certificarea este redundantă față de alte reglementări.

Ce a reținut CNSC. Certificarea confirmă de către un laborator terț conformitatea cu standarde direct legate de produse.

„solicitarea certificării emisă de un laborator acreditat în acest sens și care funcționează în mod standardizat nu are caracter restrictiv ci are ca scop confirmarea caracteristicilor lămpilor de o persoană neutră”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Indicarea documentelor din care reiese îndeplinirea fiecărei cerințe tehnice din fișele tehnice.

Argumentul contestatorului. Cerința îngreunează elaborarea ofertei pentru produse complexe.

Ce a reținut CNSC. Demonstrarea conformității prin înscrisuri de la producător are un scop justificat, iar simplele declarații nu sunt suficiente.

„simpla declarație de forma „da” sau „conform” sau „îndeplinește” nu este de natură a demonstra îndeplinirea caracteristicilor tehnice solicitate și poate expune autoritatea contractantă la riscul neîndeplinirii contractului.”