Decizia CNSC nr. 3051/2026

Ce s-a contestat. Rezistența la impact minim IK10 (20 J) pentru aparatele de iluminat montate la 8-9 m.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de amplasare și practic inaccesibilă în cumul cu dispersorul din sticlă de 4 mm; s-a solicitat înlocuirea cu IK09.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a invocat doar considerații generice, fără un calcul sau un risc concret care să justifice IK10 în locul unui nivel inferior.

„Prin urmare, argumentele generice ale autorității contractante pot explica, la nivel principial, de ce este necesară rezistența mecanică a aparatelor de iluminat, însă nu și de ce ar fi insuficient orice nivel de rezistență mai mic decât IK10.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarație de mediu de tip III (EPD) conform ISO și EN pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Este un document administrativ, bazat pe un standard pentru produse de construcții, fără mențiunea „sau echivalent”; cerința este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. EPD nu este o caracteristică funcțională sau de performanță a produsului și nu este impusă de finanțator, deci restrânge nejustificat accesul la procedură.

„legătura invocată cu finanțatorul investiției apare a fi un simplu pretext, câtă vreme autoritatea contractantă nu a indicat nicio prevedere a programului de finanțare al... pentru Mediu care să impună prezentarea unei declarații de mediu de tip III pentru aparatele de iluminat”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Proba practică la sediul autorității, cu mostre, sub sancțiunea respingerii ofertei.

Argumentul contestatorului. Mijloacele de probă se suprapun, regimul este contradictoriu (proba „fără caracter eliminatoriu” atrage totuși respingerea) și nu există o metodologie obiectivă.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de lege pentru verificarea conformității în procedura simplificată, evaluarea făcându-se exclusiv pe înscrisuri depuse în SEAP.

„Prin urmare, verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice care reglementează procedura simplificată, ci este o cerință ce excede cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 113, HG395/2016 art. 21, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Cont demo cu efect de neconformitate, capturi de ecran needitate și retenția datelor pe 5 ani.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt imposibil de demonstrat la ofertare, contradictorii în privința anonimizării și lipsite de un regim clar de verificare.

Ce a reținut CNSC. Precizările autorității privind modul de demonstrare apar doar în punctul de vedere, nu și în documentație, ceea ce încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă.

„o asemenea frază generică, privind acceptarea soluțiilor echivalente, nu este suficientă pentru o informare corectă, completă și precisă a operatorilor economici cu privire la conținutul cerințelor și la modul în care le vor fi evaluate ofertele”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Interdicția elementelor terțe cu rol de concentratoare de date, altele decât modulele montate pe aparate.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă și elimină arhitecturile cu gateway separat, deși acestea sunt echivalente funcțional.

Ce a reținut CNSC. Funcția de colectare poate fi asigurată echivalent și de un concentrator dedicat, iar interdicția preia soluția constructivă a unui producător.

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Parametrii controlerului (0-34 V DC, curent dimare, temperatură, carcasă) și înglobarea tuturor modulelor și senzorilor în controler.

Argumentul contestatorului. Cerințele transcriu fișa de produs a unui producător, au parametri neclari și impun cumulul forțat al funcțiilor într-un singur dispozitiv.

Ce a reținut CNSC. Au fost preluate caracteristici constructive ale unui produs, imprecise, în locul cerințelor de performanță, iar clauza generală de echivalență nu înlătură cerința absolută de integrare.

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P3: 10 puncte doar pentru senzor de mișcare integrat în controler, 0 puncte în rest.

Argumentul contestatorului. Factorul contrazice clauza de echivalență și favorizează producătorii care dețin soluția integrată.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu este o cerință de conformitate, ci premiază avantaje reale și verificabile, iar favorizarea unui singur producător nu a fost dovedită.

„nu este vorba despre depunctarea ofertei care nu are caracteristica respectivă, ci despre punctarea sau, altfel spus, premierea ofertei care o are, aceasta fiind chiar funcția factorilor de evaluare”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Rețea MESH în banda 2,4-5 GHz și conexiune celulară cu eSIM integrat.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o tehnologie determinată de transmisie și exclude soluțiile echivalente (PLC, LoRa, SIM fizic).

Ce a reținut CNSC. Rețeaua MESH și benzile de frecvență sunt caracteristici funcționale deschise, însă impunerea eSIM este o caracteristică constructivă nejustificată față de SIM-ul fizic.

„impunerea eSIM reprezintă preluarea unei caracteristici constructive a unui anumit produs, care restrânge nejustificat accesul la procedură al producătorilor ale căror controlere utilizează SIM fizic”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcțiile de temperatură de culoare/RGBW și comanda a până la 4 drivere DALI.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt lipsite de obiect, proiectul cuprinzând exclusiv iluminat stradal.

Ce a reținut CNSC. Funcțiile nu răspund unei necesități actuale, ci unei extinderi viitoare incerte, astfel că trebuie transformate în cerință opțională.

„specificațiile tehnice definesc caracteristicile solicitate privind produsele care fac obiectul achiziției, iar nu pe cele ale unor produse care ar putea face obiectul unor achiziții viitoare”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat ISO/IEC 27001 pentru aplicația de telegestiune și test de penetrare.

Argumentul contestatorului. Standardul certifică organizații, nu produse, ediția indicată este retrasă, cerința nu apare în fișa de date, iar testul de penetrare este redundant.

Ce a reținut CNSC. Certificatul este o cerință de capacitate a unui terț, nepublicată în anunț (clauză nescrisă), însă testul de penetrare răspunde unei necesități reale.

„o asemenea cerință, care privește capacitatea unui operator economic și nu a fost prevăzută în anunțul de participare simplificat, ci numai în caietul de sarcini și în proiectul tehnic, intră sub incidența art. 30 alin. (6) din Anexa la HG nr. 395/2016”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Inadvertențe în Fișa F5: IP65/IP66, temperatură +70/+80°C, curent dimare, eroare senzor de mișcare/radar.

Argumentul contestatorului. Parametrii sunt necorelați și improprii între module.

Ce a reținut CNSC. IP65 este justificat de funcția senzorului, însă limita de +80°C nu este justificată, iar curentul de dimare și raportarea erorii trebuie clarificate.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Limitarea probării caracteristicilor tehnice exclusiv la fișa tehnică de produs.

Argumentul contestatorului. Sunt excluse alte mijloace de probă echivalente emise de producător.

Ce a reținut CNSC. Documentația indică un singur mijloc de probă, iar precizarea autorității trebuie să rezulte din documentație, potrivit art. 156 alin. (4).

„precizare care corespunde măsurii de remediere solicitate de contestator, însă care nu rezultă din textul documentației de atribuire, care indică un singur mijloc de probă”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Senzorul de calitate a aerului integrat în controler, pentru 2 module.

Argumentul contestatorului. Funcția este străină obiectivelor investiției; în subsidiar, s-a cerut reformularea cerinței în termeni de performanță, cu module distincte.

Ce a reținut CNSC. Senzorul este eligibil și util, deci se menține, însă cerința trebuie formulată funcțional, cu amplasament și praguri, fără obligația de integrare.

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Versiuni depășite ale standardelor armonizate, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Cerința este imposibil de îndeplinit corect, iar raportul de încercare nu este acceptat alternativ.

Ce a reținut CNSC. Trimiterea la standarde fără mențiunea „sau echivalent” încalcă art. 156, iar confirmarea din punctul de vedere nu ține loc de modificarea documentației.

„trimiterea la versiuni ale standardelor armonizate care nu mai sunt în vigoare, fără mențiunea „sau echivalent”, contravine art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Securizare prin cod PIN, acces local prin USB-Dongle și software local pe Windows.

Argumentul contestatorului. Se impun soluții constructive determinate.

Ce a reținut CNSC. Codul PIN și dongle-ul trebuie clarificate, respectiv descrise funcțional, însă cerința privind Windows conține mențiunea „sau echivalent” și nu este restrictivă.

„ea descrie exclusiv o soluție constructivă (un dispozitiv extern de un anumit tip), fără a preciza funcția pe care acest dispozitiv trebuie să o îndeplinească”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →