Decizia CNSC nr. 261/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea de referințe cu aplicații SMART CITY conectate prin API/TALQ cu aplicația de telegestiune ofertată (Fișa tehnică 2, pct. 3.17).

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă, și favorizează ofertanții cu proiecte anterioare de integrare smart city.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează demonstrarea funcționalității aplicației, nu experiența operatorului, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Din modul de formulare a cerinței, în niciun caz nu rezultă că trebuie demonstrată experiența similară a operatorului economic, fiind clară necesitatea verificării, prin intermediul referințelor, a funcționalităților aplicației implementate, aspecte care țin de caietul de sarcini, astfel că nu poate fi consideră o clauză nescrisă, cum în mod greșit susține contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Impunerea sistemelor de comunicație GSM/RF/MESH, a comunicării fără concentratoare de date și a IP ipv-4.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate tehnologii echivalente și concentratoare de date; sistemele impuse sunt incompatibile, iar ipv-4 este o tehnologie specifică.

Ce a reținut CNSC. Sunt permise trei modalități de transmisie, cerința este justificată de integrarea în sistemul existent, iar contestatorul deține tehnologie RF.

„Consiliul reține, sub un prim aspect, față de cerința identificată la nivelul Fișei tehnice nr. 2 - Sistem de control inteligent prin telegestiune, că în discuție se află trei modalități de transmisie, respectiv GSM/RF/MESHM astfel că nu se poate aprecia că autoritatea contractantă a restrâns participarea prin indicarea unui singur tip de transmisie.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Punerea la dispoziție a unui cont DEMO în aplicația de telegestiune pentru verificarea funcționalităților.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică echivalentă cu mostre, neinclusă în anunț; unele funcționalități nu pot fi validate fără echipament fizic.

Ce a reținut CNSC. Nu este cerință de calificare, contul demo fiind modalitatea de probare a funcționalității aplicației, iar susținerile subsidiare au rămas nedovedite.

„Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului, și va respinge solicitarea de eliminare a contului Demo, nefiind în prezența unei cerințe de calificare, fiind specificat, în mod clar, în cadrul fișei tehnice, că se va pune la dispoziția autorității contractante un cont Demo în aplicația de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcțiile aplicației solicitate.”

Ce s-a contestat. Indicarea în fișa tehnică a documentelor/paginilor din care rezultă îndeplinirea fiecărei cerințe.

Argumentul contestatorului. Documentele de conformitate sunt deja solicitate prin documentație, iar cerința este nejustificată față de art. 20 din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Cerința servește unei verificări facile la evaluare, este în interesul ofertanților și nu s-a dovedit vătămarea.

„Consiliul nu achiesează solicitării contestatorului, apreciind că indicarea în cadrul fișei tehnice a paginii din propunerea tehnică la care se regăsește documentul cu relevanță în îndeplinirea cerințelor impuse corespunde unei nevoi de verificare facilă în etapa de evaluare a propunerii tehnice.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Conformitatea cu standardul EN 50581, ieșit din vigoare.

Argumentul contestatorului. Standardul este expirat; trebuie acceptată declarația RoHS conform Directivei 2011/65/UE.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat criticii, astfel că s-a dispus indicarea standardului aplicabil potrivit legislației în vigoare.

„Reținând că autoritatea contractantă a achiesat criticii, Consiliul o va obliga la remedierea documentația de atribuire în sensul indicării standardului aplicabil potrivit legislației aflată în vigoare la data prezentei proceduri și la publicarea măsurii de remediere în SEAP, critica fiind admisă în limita arătată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Impunerea unei singure nuanțe de culoare RAL pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Nuanța nu este o specificație de performanță și trebuie acceptată orice culoare din gama GREY.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a inversat sarcina probei și nu a demonstrat caracterul restrictiv, critica fiind nemotivată.

„Plecând de la obligația celui care susține caracterul restrictiv de a face o demonstrație în acest sens, ulterior căreia sarcina probei se transferă autorității contractante, Consiliul constată că ... inversează sarcina probei considerând că autoritatea contractantă este cea care trebuie să justifice cerințele impuse, justificare în lipsa căreia trebuie să fie acceptată solicitarea sa.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Respectarea simbolurilor convenționale conform STAS 12993/11-91, standard anulat.

Argumentul contestatorului. Standardul este anulat și constituie un procedeu special, impunându-se mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini conține deja o clauză generală prin care orice referire se citește ca fiind însoțită de „sau echivalent”.

„Față de prevederea enunțată, regăsită pe prima pagină a caietului de sarcini, Consiliul reține a fi satisfăcută cererea subsidiară a contestatorului, drept care critica va fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Comanda manuală se poate efectua doar prin reintroducerea parolei utilizatorului (Fișa tehnică 2, pct. 2.14).

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu mențiunea „sau prin mecanisme echivalente”.

Ce a reținut CNSC. Critica nu este motivată, contestatorul limitându-se la extrase din decizii anterioare ale Consiliului, care nu constituie izvor de drept.

„Consiliul stabilește că lipsește o motivare pe măsură, contestatorul mărginindu-se să redea un extrase din două decizii ale Consiliului.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Cerințele privind utilizatorii predefiniți din aplicația de telegestiune (Fișa tehnică 2, pct. 2.21–2.22).

Argumentul contestatorului. Sunt cerințe de capacitate tehnică neincluse în anunț și trebuie completate cu mențiunea „sau prin mecanisme echivalente”.

Ce a reținut CNSC. Cerințele vizează funcționarea aplicației, nu capacitatea operatorului, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

„Pe de altă parte, ... nu demonstrează nicăieri caracterul restrictiv al cerinței criticate, ci se limitează doar la simple afirmații în acest sens.”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Prezentarea ambelor funcționalități de programare a reacției într-un singur ecran.

Argumentul contestatorului. Este un procedeu special care exclude alte sisteme de telegestiune și trebuie completat cu „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat, contestatorul bazându-se doar pe o decizie anterioară a Consiliului.

„Consiliul constată caracterul neîntemeiat al criticii, ... nedemonstrând nicăieri caracterul restrictiv al cerinței criticate, limitându-se doar la simple afirmații bazate pe cele dezlegate într-o decizie a Consiliului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea valorii RULO = 0.0%.

Argumentul contestatorului. Valoarea este extrem de dificil de realizat în practică.

Ce a reținut CNSC. Argumentația nu demonstrează caracterul restrictiv, iar art. 31 din HG 395/2016 privește criteriile de calificare.

„constată că argumentația în susținere nu este de natură a demonstra caracterul restrictiv reclamat. Cât privește art. 31 din HG nr. 395/2016, acesta nu se referă la specificațiile tehnice ci la criteriile de calificare.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea fișierelor sursă ale calculelor luminotehnice în format .uld, alte formate fiind acceptate doar cu documente suplimentare.

Argumentul contestatorului. Formatul .uld favorizează anumiți producători, iar acceptarea altor formate impune o povară birocratică suplimentară.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat, existând mai multe produse conforme, iar alte formate sunt acceptate cu un probatoriu uzual.

„Consiliul nu achiesează opiniei acestuia având în vedere că nu este demonstrat nicăieri caracterul restrictiv reclamat. Din contră, contestatorul confirmă că pe piață se regăsesc mai multe produse care îndeplinesc cerința autorității contractante.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P2 – Eficiența energetică a proiectului, bazat pe coeficientul De (pondere 30%).

Argumentul contestatorului. Pe lângă fluxul luminos, distribuția luminii este esențială pentru un iluminat uniform și eficient.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură cu obiectul contractului și reflectă un avantaj real pentru autoritatea contractantă.

„Consiliul reține, contrar opiniei contestatorului, că autoritatea contractantă a acționat cu respectarea dispozițiilor art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016, factorul de evaluare având legătură cu obiectul contractului, pe de o parte, iar pe de altă parte, reflectă un avantaj pentru autoritatea contractantă.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →