Decizia CNSC nr. 2647/2026

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii electrice exclusiv în partea de jos.

Argumentul contestatorului. Se impune o singură variantă constructivă și sunt excluse soluțiile echivalente cu deschidere superioară. Intervențiile nu se fac pe ploaie.

Ce a reținut CNSC. Sensul de deschidere este o soluție constructivă, nu o performanță. Necesitatea invocată de autoritate poate fi exprimată funcțional, iar protecția este deja asigurată prin cerințele IP/IK.

„Sensul în care se deschide capacul compartimentului nu reprezintă, însă, nici performanță măsurabilă și nici cerință de rezultat, ci este o soluție constructivă, respectiv una dintre modalitățile prin care o parte din fabricanți asigură protecția compartimentului electric.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Închidere în minim 4 puncte de fixare, cu minim 2 balamale și minim 2 cleme.

Argumentul contestatorului. Se impune un design specific de închidere, redundant și costisitor, care exclude producători cu soluții alternative.

Ce a reținut CNSC. Numărul de elemente de fixare dublează cerințele de performanță IP/IK deja formulate și restrânge nejustificat concurența.

„precizarea numărului acestora, chiar și sub forma unor valori minime, dublează cerințele de performanță anterior menționate, cu efectul restrângerii nejustificate a concurenței.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport termic care să confirme conformitatea cu SR EN 60598-2-5 (proiectoare).

Argumentul contestatorului. Standardul se aplică proiectoarelor, nu corpurilor de iluminat stradal care fac obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a arătat relevanța standardului pentru proiectoare în cazul aparatelor stradale.

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificate/rapoarte de încercare pentru acumulatorul fotovoltaic pe peste zece standarde IEC/UN.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă pentru o componentă comercială, iar standardele EMC nu se aplică unei componente pasive. Declarația de conformitate și marcajul CE ar fi suficiente.

Ce a reținut CNSC. Acumulatorul este o componentă critică ce include un BMS electronic. Rapoartele de încercare sunt mijloc de probă prevăzut de lege, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

„Contestatorul nu a demonstrat, de altfel, faptul că acumulatorii disponibili pe piață nu ar fi însoțiți, în mod obișnuit, de asemenea rapoarte, ori faptul că cerința ar putea fi îndeplinită de un singur producător, susținerile sale rămânând la nivelul unor afirmații generale”

Temei: L98/2016 art. 158, CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Două fișe tehnice pentru sistemul de telegestiune, cu parametri divergenți.

Argumentul contestatorului. Valorile din cele două fișe nu pot fi îndeplinite simultan, iar ofertantul nu poate ști care fișă prevalează.

Ce a reținut CNSC. Delimitarea dintre aparatele alimentate din rețea și cele fotovoltaice nu rezultă din documentație, ci a apărut abia în punctul de vedere al autorității.

„un ofertant informat în mod rezonabil și obișnuit de diligent, care parcurge cele două fișe tehnice, nu poate stabili, pe baza documentației publicate, care dintre acestea se aplică fiecărei categorii de aparate și, în consecință, care este valoarea pe care trebuie să o oferteze pentru fiecare dintre parametrii divergenți.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Probă practică la evaluarea tehnică pentru demonstrarea tuturor funcționalităților, conform unui document nepublicat.

Argumentul contestatorului. Proba este o cerință de calificare mascată, neprevăzută în anunț, disproporționată și lipsită de protocol. Documentul de referință nu este publicat.

Ce a reținut CNSC. Testarea produselor nu este prevăzută de legislație, procedura se derulează online prin SEAP, ar introduce subiectivism, iar documentul de referință nu a fost publicat.

„Prin urmare, verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, ci reprezintă o cerință ce excedează cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire”

Temei: HG395/2016 art. 127, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 113, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Certificare ISO/IEC 27001 pentru aplicația/sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Standardul se certifică la nivel de organizație, nu de produs, iar cerința este o clauză nescrisă de calificare. Fișele cer și versiuni diferite ale standardului.

Ce a reținut CNSC. Certificarea privește organizația și ține de capacitatea tehnică, iar neprevăzută în anunț devine clauză nescrisă.

„Câtă vreme, autoritatea contractantă nu a prevăzut, prin anunțul de participare simplificat, o cerință de calificare privind certificarea sistemului de management al securității informației, cerința regăsită, exclusiv, în fișele tehnice constituie o clauză nescrisă”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat CB pentru modulele de telegestiune conform standardelor EN/IEC 61347, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Standardele vizează aparatajul de iluminat, nu telegestiunea, iar trimiterea lipsește de mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Standardele sunt aplicabile modulului fizic, dar lipsa mențiunii „sau echivalent” și limitarea la schema CB sunt nelegale.

„trimiterile la standardele din.../IEC..., cuprinse la punctul... din fișa tehnică nr...., nu sunt însoțite de mențiunea „sau echivalent”, deși, art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 prevede, în mod imperativ, faptul că fiecare trimitere la un standard este însoțită de această mențiune.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Referințe cu aplicații smart city conectate prin API cu aplicația ofertată (nume aplicație, dezvoltator, proiect).

Argumentul contestatorului. Este un criteriu de calificare mascat privind implementări anterioare, neprevăzut în anunțul de participare.

Ce a reținut CNSC. Dovada implementărilor anterioare ține de capacitatea tehnică și, neprevăzută în anunț, este clauză nescrisă. Nici nu asigură integrarea cu sistemul existent, care nu este descris în documentație.

„Consiliul reține că dovada implementărilor anterioare constituie, potrivit art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, un mijloc de probă aferent cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională, care, potrivit art. 181 din același act normativ și art. 30 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, se prevăd în anunțul de participare simplificat”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Proiecte/referințe de implementare a integrării prin API a modulelor de la minim 2 producători.

Argumentul contestatorului. Obligația de a prezenta referințe este o cerință de experiență deghizată, care avantajează operatorii cu portofoliu deja constituit.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu ține de produsul ofertat, ci de istoricul comercial al producătorului, și produce efectul contrar celui declarat de autoritate.

„o cerință justificată drept măsură de prevenire a captivității tehnologice ajunge să avantajeze operatorii economici care dispun deja de un portofoliu de integrări, restrângând, astfel, concurența în cadrul prezentei proceduri.”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Comandă a iluminatului prin senzori de ploaie care controlează minim 5 aparate, deși nu se achiziționează senzori.

Argumentul contestatorului. Cerința este fără obiect, preluată din șablon și necorelată cu cealaltă fișă, care vorbește de senzori PIR/Radar.

Ce a reținut CNSC. Cerința de capacitate de integrare ulterioară este legitimă, dar documentația nu precizează dacă senzorii se ofertează și este necorelată cu cealaltă fișă.

„ofertanții nu pot determina, pe baza documentației, dacă trebuie să cuprindă în propunerea tehnică și financiară asemenea echipamente și nici care este configurația care urmează a fi verificată”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →