Decizia CNSC nr. 3894/2025

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a pune la dispoziție un link către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare tip de aparat ofertat, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Cerința nu poate fi impusă producătorului, nu toți producătorii au site, iar prezentarea pe site a fiecărui tip de aparat este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat cerința, riscul de fraudă nefiind un temei valabil, iar sancțiunea respingerii ofertei este abuzivă.

„Consiliul constată caracterul restrictiv al cerinței având în vedere că autoritatea contractantă nu a fost în măsură să justifice menținerea acesteia.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligativitatea probei practice cu prezentarea aparatelor, modulelor de telegestiune și aplicațiilor.

Argumentul contestatorului. Proba este de fapt un criteriu de calificare neinclus în anunț, este redundantă față de rapoartele de testare și implică costuri suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Proba practică este necesară pentru verificarea funcționării integrate a sistemului, se aplică uniform și nu este disproporționată; autoritatea a acceptat înregistrarea video-audio.

„Consiliul constată că verificarea funcționalităților sistemului de telegestiune este o necesitate a acesteia, ce poate fi satisfăcută doar prin intermediul probei practice astfel încât cerința în discuție nu poate fi eliminată.”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Placa LED compusă dintr-un număr prestabilit de LED-uri (6, 10, 20, 30, 40, 80).

Argumentul contestatorului. Obiectivul limitării pierderii de flux poate fi atins și cu alte numere de LED-uri; trebuie formulată pe performanță funcțională.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea pe criterii de performanță funcțională, permițând soluții echivalente.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modulele de telegestiune să fie certificate D4i, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. D4i este un standard propriu Zhaga, impunând exclusiv soluția Zhaga, și contrazice cerința de comunicare prin DALI.

Ce a reținut CNSC. Certificarea D4i obligă la un anumit standard, iar mențiunea „sau echivalent” este irelevantă deoarece o certificare nu poate fi înlocuită cu una echivalentă.

„certificarea D4i respectiv solicitarea conformității cu standardul D4i pentru modulele de telegestiune este restrictivă, întrucât obligă operatorii economici să oferteze produse care să respecte acest standard, mențiunea „sau echivalent” nefiind relevantă având în vedere că o anumită certificare nu poate fi înlocuită cu una echivalentă.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Configurație tehnică produse” – Criteriul 1 (deschiderea compartimentului fără unelte).

Argumentul contestatorului. Factorul nu reflectă un avantaj, iar fișa tehnică impune deschiderea fără unelte, deci oferta cu unelte ar fi neconformă, dar ar primi 1 punct.

Ce a reținut CNSC. Criteriul contrazice cerința minimă din fișa tehnică, care va fi eliminată pentru ca modul de deschidere să fie punctat.

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 133, HG395/2016 art. 137, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 215

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorul „Configurație tehnică produse” – Criteriul 2 (deschiderea compartimentului în partea de jos).

Argumentul contestatorului. Criteriul contrazice fișa tehnică, care ar impune deschiderea în partea de sus, și nu aduce un avantaj real.

Ce a reținut CNSC. Fișa tehnică nu impune deschiderea în sus, iar criteriul punctează un avantaj suplimentar peste cerința minimă.

„Din conținutul acestei cerințe, nu rezultă, în mod evident, așa cum susține contestatorul, că soluția solicitată de autoritatea contractantă este ca aparatul de iluminat să aibă un compartiment de accesorii care să se deschidă în sus”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Configurație tehnică produse” – Criteriul 3 (închiderea compartimentului în minim 4 puncte de fixare).

Argumentul contestatorului. Criteriul este irelevant tehnic și nejustificat ca factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Criteriul punctează suplimentar caracteristici care aduc beneficii reale de etanșeitate, stabilitate și siguranță, fără a fi obligatoriu.

„Consiliul reține că impunerea criteriului 3 are ca scop punctarea suplimentară a unor caracteristici, situație în care, operatorii economici au deplina libertate de a propune echipamente care nu dețin caracteristicile asociate punctajului maxim dar îndeplinesc cerințele de conformitate din caietul de sarcini.”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Menținerea capacului în poziția „deschis”, fixare în minim 4 puncte, minim 2 balamale și minim 2 cleme.

Argumentul contestatorului. Cerințele impun un design specific, sunt redundante și cresc costurile.

Ce a reținut CNSC. Cerințele invocate nu se regăsesc în documentația de atribuire ca cerințe obligatorii.

„cerințe care nu au fost regăsite în documentația de atribuire, așa cum de altfel susține și autoritatea contractantă prin punctul de vedere, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea deschiderii compartimentului în partea de jos.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și trebuie acceptată și deschiderea în partea superioară.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu se regăsește în documentația de atribuire.

„Cerința la care face trimitere contestatoarea nu se regăsește în documentația de atribuire, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca nefondată”

Temei: L101/2016 art. 15

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interdicția utilizării de scule la deschiderea compartimentului accesorii electrice.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă specifică, nelegată de performanță, și favorizează anumite modele.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv a fost înlăturat prin eliminarea sintagmei „fără utilizarea de scule”, ambele variante putând fi ofertate.

„Astfel, caracterul restrictiv al cerinței a fost înlăturat, operatorii economici având posibilitatea de a oferta ambele variante de deschidere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fiecare pagină a traducerii autorizate să fie ștampilată și semnată de traducător, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o formă unică de prezentare, fără alternative echivalente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că este suficientă asumarea traducerii la nivelul întregului document, urmând să publice măsura în SEAP.

„Prin punctul de vedere autoritatea contractantă face precizarea că oferta va fi considerată conformă dacă la nivelul fișierului/întregului document se prezintă o traducere autorizată asumată prin semnătură și ștampilă de un traducător autorizat, informație pe care urmează a o publica în SEAP, critica dovedindu-se fondată”

Ce s-a contestat. Impunerea sistemelor de comunicație GSM/GPRS/Cloud/Wireless/IPv4/Mesh/RF fără medii intermediare.

Argumentul contestatorului. Tehnologiile impuse nu sunt justificate și sunt incompatibile între ele; trebuie acceptate tehnologii echivalente sau concentratoare de date.

Ce a reținut CNSC. Specificația nu favorizează un producător, se bazează pe funcționalități larg accesibile, iar contestatoarea însăși oferă astfel de soluții.

„operatorul economic contestator nu demonstrează caracterul restrictiv al cerinței de vreme ce specificația tehnică nu favorizează o tehnologie dedicată unui producător anume, ci e bazează pe funcționalități general accesibile”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Eficiența energetică a proiectului” bazat pe coeficientul De însumat pe străzi.

Argumentul contestatorului. De nu este o mărime aditivă, iar însumarea valorilor pe tronsoane este incorectă tehnic.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții au la dispoziție aria fiecărei străzi, iar suprafața se calculează distinct pe tronsoane, conform standardului.

„Pentru toate considerentele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de eliminare a factorului de evaluare „Eficiența energetică a proiectului” cât și cea de modificare a algoritmului de calcul.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa situațiilor martor în format editabil, a calculelor în regim de dimare și a formulelor pentru De.

Argumentul contestatorului. Pentru o lucrare fără proiectare, aceste informații sunt necesare pentru oferte corecte și tratament egal.

Ce a reținut CNSC. Toate informațiile necesare sunt în Anexa „Centralizator situație proiectată” și în caietul de sarcini, iar cererea este generică.

„Prin modul în care a fost publicată în SEAP documentația de atribuire atât din punct de vedere al informațiilor comunicate, cât și din punct de vedere al formatului ales, autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea fișierelor .ldt și a rapoartelor fotometrice pentru cel puțin 8 fotometrii.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată prezentarea corespunzătoare echipării ofertate, pentru fiecare putere.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord să elimine obligația minimului de 8 fotometrii.

„fără a mai fi obligatorie prezentarea pentru un număr minim de 8 fotometrii, motiv pentru care Consiliul admite cererea și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stâlp cu sudură invizibilă realizată cu laser.

Argumentul contestatorului. Același rezultat se obține și prin TIG sau alte procedee.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat avantajele sudurii laser, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv.

„având în vedere că autoritatea contractantă și a justificat motivul pentru care a stabilit cerința, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, și în lipsa unor argumente întemeiate și dovedite cu privire la caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge ca nefondată critica.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Clasa II de izolație electrică pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Pentru iluminat public fix este adecvată clasa I, iar clasa II scumpește produsul.

Ce a reținut CNSC. Prețul mai mare nu face cerința restrictivă, iar contestatoarea nu a indicat vreo normă care să interzică clasa II.

„Justificarea caracterul restrictiv al cerinței, în esență, prin raportare la faptul că un astfel de produs ar fi mai scump nu este de natură a încadra cerința în categoria celor restrictive.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Driver echipat cu tehnologie NFC programabil de pe smartphone.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă față de telegestiune, restrictivă și scumpește produsul.

Ce a reținut CNSC. NFC și telegestiunea se folosesc împreună pentru configurare, iar cerința este justificată și îndeplinită de mai mulți producători.

„Contrar afirmațiilor contestatoarei cele două tehnologii nu se exclud ci se folosesc împreună pentru configurarea rapidă și facilă a sistemului de iluminat”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fotocelulă integrată în fiecare aparat de iluminat.

Argumentul contestatorului. Funcția este dublată de controlerul de telegestiune, este costisitoare și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a invocat doar dezavantaje și costuri, fără a dovedi caracterul restrictiv.

„Faptul că un operator economic nu poate oferta soluția tehnică descrisă de autoritatea contractantă în documentația de atribuire nu constituie o restricționare a competiției”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Praguri fixe de dimmare (100% și 75%).

Argumentul contestatorului. Valorile pot compromite nivelurile minime de iluminare pe clasa de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu se regăsește în documentația de atribuire.

„Consiliul constată că o astfel de cerință nu se regăsește în documentația de atribuire, așa cum susține și autoritatea contractantă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Număr fix de LED-uri pe plăcuță (contestația a doua).

Argumentul contestatorului. Obiectivul poate fi atins și cu 16, 48 sau 96 de LED-uri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea pe criterii de performanță funcțională.

„Drept urmare, Consiliul va admite cererea și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a cerinței al cărei conținut este citat anterior.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința ambiguă privind aparatele pentru treceri de pietoni „sunt sensorul conform caracteristicilor descrise în fișa F5”.

Argumentul contestatorului. Formularea este incoerentă și nu poate fi înțeleasă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea renunță la cerință, proiectul neincluzând iluminatul trecerilor de pietoni.

„Consiliul va admite cererea contestatoarei având în vedere că prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei, autoritatea contractantă arată că în cadrul proiectului nu sunt incluse și soluții pentru iluminatul trecerilor de pietoni”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Producătorul să pună la dispoziție o aplicație mobilă gratuită în limba română.

Argumentul contestatorului. Doar ofertantul poate fi obligat, iar cerința restricționează ofertanții care colaborează cu terți.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu înlocuirea termenului „Producătorul” cu „Ofertantul”.

„Consiliul va admite critica și va dispune obligarea autorității contractante să publice în SEAP măsura de remediere în sensul înlocuirii prevederii „Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului... ” cu „Ofertantul va pune la dispoziția beneficiarului....”.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicarea punct cu punct de la un singur operator de comunicații.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude soluții care trec între rețele GSM sau comunică fără costuri.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a invocat situații ipotetice, iar toți operatorii principali au acoperire în municipiu.

„nu există dovezi că unele arii din municipiu sunt acoperite doar de un operator economic, accesul ofertanților nefiind limitat la un singur operator, motiv pentru care cererea de eliminarea a cerinței va fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interdicția dispozitivelor intermediare concentratoare și controlul independent de punctul de aprindere.

Argumentul contestatorului. Fără clarificări privind alimentarea și aparatele existente, ofertanții răspund pentru echipamente nemontate de ei.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar clarificările puteau fi solicitate pe calea prevăzută de lege.

„Or, de vreme ce nu a dovedit caracterul restrictiv al acesteia, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de eliminare a prevederilor”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modulul de control cu certificare ENEC, fără mențiunea „sau similar”.

Argumentul contestatorului. Trebuie completat cu „sau similar” pentru a nu restricționa participarea.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini conține deja o clauză generală „sau echivalent”, astfel că inserarea la fiecare cerință ar fi excesivă.

„obligarea autorității contractante de a insera o astfel de mențiuni la fiecare cerință, considerată că s-ar încadra într-o astfel de situație ar fi nejustificată și excesivă.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →