Decizia CNSC nr. 414/2025

Ce s-a contestat. Lipsa părții scrise a proiectului tehnic de execuție din documentația de atribuire, deși caietul de sarcini impune execuția conform acestuia.

Argumentul contestatorului. Au fost publicate doar planșele desenate, deși ofertanții trebuie să își asume obligații raportate la întregul proiect tehnic.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini impune obligații raportate la proiectul tehnic în integralitate, așa că acesta trebuie pus la dispoziția ofertanților.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Driverul trebuie să permită ajustarea curentului de ieșire până la maximum 1050 mA (Fișa tehnică nr. 1, pct. 4.2).

Argumentul contestatorului. Valoarea ține de proiectarea aparatului și nu influențează caracteristicile finale ale acestuia.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a combătut justificările tehnice ale autorității și nu a dovedit cum îi este afectată participarea.

„în lipsa unor argumente și dovezi care să infirme clarificările aduse de autoritatea contractantă în legătură cu cerința în cauză, precum și de demonstrare a modului în care îi este afectată participarea la procedura de atribuire de față”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de testare și certificat ENEC pentru rezistența la impact IK, conform IEC/EN 60598-1, IEC TR 62696:2011 și EN 62262:2002 (pct. 5.8).

Argumentul contestatorului. Standardele indicate nu sunt complementare, iar unul dintre ele este doar raport tehnic.

Ce a reținut CNSC. Chiar autoritatea a recunoscut că singurul standard relevant pentru clasele IK este EN 62262:2002.

„Consiliul constată că tocmai afirmațiile autorității contractante sunt de natură a determina necesitatea modificării cerinței privind atestarea rezistenței la impact IK”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Modulele de control trebuie să transmită datele direct între ele, fără medii intermediare, pentru reacția la senzori (Fișa tehnică nr. 2, pct. 1.9).

Argumentul contestatorului. Senzorii nu fac obiectul achiziției, deci cerința nu este aplicabilă.

Ce a reținut CNSC. Pentru autoritate contează asigurarea comunicării între module, nu faptul că aceasta se realizează direct sau indirect.

„Consiliul consideră că se impune eliminarea cerinței ca modul de transmisie a datelor între modulele de control să fie realizată în mod direct, important pentru achizitoare fiind realizarea comunicației între modulele de control și nu cum anume.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Proba practică cu produsele ofertate în etapa de evaluare tehnică.

Argumentul contestatorului. Proba practică presupune integrarea unor senzori care nu fac obiectul achiziției și este părtinitoare.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de lege ca modalitate de verificare a conformității într-o procedură online și introduce aprecieri subiective.

„Consiliul urmează să admită criticile cu privire la caracterul nelegal al probei practice din cadrul prezentei proceduri de atribuire, motivat de faptul că proba practică nu este prevăzută nici în Legea nr. 98/2016 și nici în HG nr. 395/2016, ca modalitate de demonstrare a conformității propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini.”

Temei: HG395/2016 art. 21, HG395/2016 art. 60, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Prezentarea de capturi de ecran pentru sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerința este părtinitoare și fără efect asupra proiectului.

Ce a reținut CNSC. Capturile de ecran sunt justificate pentru dovedirea conformității produselor ofertate.

„pentru dovedirea conformității echipamentelor/produselor ofertate, solicitarea autorității contractante este una justificată, astfel că solicitarea contestatoarei privind acest aspect va fi respinsă ca nefondată.”

Ce s-a contestat. Comunicare directă între module prin rețea locală RF, alături de GSM, cu cale redundantă (Fișa tehnică nr. 2, pct. 1.13, 1.15, 1.4).

Argumentul contestatorului. Doar producătorul Schreder deține tehnologia cumulată GSM și RF, iar comunicarea GSM este suficientă.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit că un singur producător poate oferi soluția, iar cerința se bazează pe funcționalități general accesibile.

„petenta nu demonstrează caracterul restrictiv al cerinței de vreme ce specificațiile tehnice amintite nu favorizează o tehnologie dedicată unui producător anume, ci se bazează pe funcționalități general accesibile”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Accesul utilizatorilor la o parte dintre aparate și pornirea/oprirea automată cu fotocelulă proprie sau externă (Fișa tehnică nr. 2, pct. 2.23 și 2.24).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt neclare, inclusiv modul în care este primită comanda de pornire/oprire.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a oferit explicații în punctul de vedere și trebuie să le publice ca clarificare în SEAP.

„Consiliul va admite criticile contestatoarei și constată necesitatea publicării în SEAP a unei clarificări de către autoritatea contractantă privind aceste cerințe conform celor precizate prin punctul de vedere la contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Aparatele pentru clasele M5 și M6 trebuie alese pentru una sau două clase de iluminat superioare (cap. 4.3.1.2 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă în privința puterii maxime admise.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a prezentat explicații care trebuie publicate ca clarificare în SEAP.

„Consiliul va admite criticile contestatoarei și constată necesitatea publicării în SEAP a unei clarificări de către autoritatea contractantă privind aceste cerințe conform celor precizate prin punctul de vedere la contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul „linie electrică aeriană” din legenda pieselor desenate (Anexa 3).

Argumentul contestatorului. Termenul este ambiguu față de linia torsadată, iar clemele necesare nu pot fi cuantificate.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile date de autoritate nu au fost combătute și trebuie publicate ca clarificare în SEAP.

„criticile contestatoarei privind acest aspect vor fi admise, urmând ca autoritatea contractantă să publice în SEAP o clarificare conform celor precizate în fața Consiliului.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Criteriul 2 din factorul P3 punctează certificarea ENEC-IEC V 62699.

Argumentul contestatorului. Standardul nu are legătură cu proiectul și favorizează un singur participant.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat criteriul prin punctul de vedere, iar contestatoarea nu a criticat modificarea.

„deși autoarea contestației a luat la cunoștință despre această modificare propusă de autoritatea contractantă în urma publicării în SEAP a acestui punct de vedere, petenta nu a formulat critici referitoare la această modificare.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Scheme electrice cu simboluri conform STAS 12993/11-91, standard anulat (Fișa tehnică nr. 2, pct. 1.11, 1.13, 2.8).

Argumentul contestatorului. Se impune conformitatea cu un standard expirat, fără mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la actualizarea referințelor și la acceptarea standardelor echivalente.

„Consiliul va admite criticile contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la publicarea unei clarificări conform celor asumate prin punctul de vedere la contestație”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Interfață cu scheme logice de dependență între aparate și senzori, demonstrată prin capturi de ecran (Fișa tehnică nr. 2, pct. 2.26).

Argumentul contestatorului. Cerința impune un singur producător (Schreder Exedra), iar schemele logice ar trebui verificate abia în faza de implementare.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarele nu au dovedit caracterul prohibitiv al cerinței și nu au combătut explicațiile autorității.

„pe lângă faptul că autoarea contestație nu a demonstrat caracterul prohibitiv/nelegal al cerinței și imposibilitatea participării sale la prezenta procedură din această cauză”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Indicele de redare a culorilor Ra>70 (Fișa tehnică nr. 1, pct. 2.6).

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie aliniată la Ghidul de finanțare, care prevede Ra≥70.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a fost de acord cu modificarea solicitată.

„Prin punctul de vedere la contestației autoritatea contractantă este de acord cu modificarea solicitată, motiv pentru care Consiliul va admite critica formulată de petentă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Criteriul 5 din P3 punctează deschiderea compartimentului aparataj în partea de jos.

Argumentul contestatorului. Avantajul nu este justificat, iar criteriul favorizează aparatul Izylum Schreder.

Ce a reținut CNSC. Specificația este doar preferențială, iar justificările tehnice ale autorității nu au fost combătute.

„fiind permisă astfel ofertarea și a unor alte variante constructive, precum și argumentele aduse de achizitoare și lipsa prezentării unor contrargumente”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 8 din P3 punctează un randament DLOR ≥90%.

Argumentul contestatorului. Parametrul DLOR nu este explicitat în documentația de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a combătut motivele prezentate de autoritate pentru alegerea acestui factor.

„deși a cunoscut susținerile autorității contractante privind motivele pentru care a ales un astfel de factor de evaluare, autoarea contestației nu a combătut aceste argumente.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 7 din P3 punctează un sistem de telegestiune fără concentratoare de date.

Argumentul contestatorului. Documentația nu permite oricum gateway-uri, deci criteriul diminuează doar artificial ponderea prețului.

Ce a reținut CNSC. Subfactorul are caracter formal și nu aduce niciun avantaj real autorității.

„Stabilirea acestui subfactor de evaluare și, implicit, algoritmul de calcul, reprezintă o încălcare a prevederilor art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016, acesta având un caracter formal, în condițiile în care nu aduce nici un avantaj autorității contractante”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul P2 punctează eficacitatea luminoasă și indicele de redare a culorilor.

Argumentul contestatorului. Factorul se suprapune cu Criteriul 1 din P3, iar indicele Ra nu ține de eficiența energetică.

Ce a reținut CNSC. Există o diferență între cei doi factori, iar contestatoarea nu a demonstrat lipsa de relevanță a punctării Ra.

„există o diferență între cei doi factori de evaluare despre care autoarea contestație susține că se suprapun, iar prin demersul său contestatoare nu a adus niciun argument care să demonstreze lipsa de relevanță”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Specialistul în iluminat trebuie să fie atestat exclusiv de CNRI.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptat certificatul COR 214237 sau echivalent.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la modificarea cerinței.

„Prin punctul de vedere la contestație autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Închiderea compartimentului accesorii electrice în minimum 4 puncte, cu minimum 2 balamale și 2 cleme (pct. 3.5).

Argumentul contestatorului. Cerința îngrădește progresul tehnologic, deoarece etanșeitatea este asigurată prin design.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință constructivă nejustificată, fără relevanță pentru performanța aparatului.

„reprezintă o cerință constructivă, proprie fiecărui producător în parte, ce nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun aparatele de iluminat, astfel că, în acest context, reprezintă un obstacol nejustificat în calea concurenței”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Temperatura de funcționare a aparatelor între -30 și +55°C (pct. 4.8).

Argumentul contestatorului. Limita maximă ar trebui să fie +45°C, conform temperaturilor înregistrate în România.

Ce a reținut CNSC. Cerința trebuie corelată cu temperaturile din zona geografică a autorității, nu cu informații generale.

„Consiliul constatând necesitatea corelării cerinței cu situația existentă în zona geografică în care se află achizitoarea, va admite, în parte, solicitarea contestatoarei”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Programul de dimming și reacția la senzori vizualizate suprapus, în aceeași interfață (Fișa tehnică nr. 2, pct. 2.9).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită formă de interfață grafică; se solicită eliminarea ei sau completarea cu „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” operează deja, iar nevoia de corelare dintre dimming și senzori nu a fost combătută.

„Consiliul constată că nu se impune nici eliminarea cerinței criticate și nici completarea ei cu sintagma ”echivalent””

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cont DEMO și capturi de ecran pentru validarea tuturor funcționalităților aplicației.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică, iar unele funcționalități depind de echipamente fizice și nu pot fi validate într-un cont DEMO.

Ce a reținut CNSC. Contul DEMO este justificat, dar cerința trebuie completată pentru funcționalitățile dependente de echipamente fizice.

„explicațiile date de autoritatea contractantă legat de faptul că unele funcționalități nu pot fi verificate prin intermediul unui cont ”DEMO” decât prin interacțiunea cu un echipament fizic sunt de natură a susține cererea contestatoarei”