Decizia CNSC nr. 800/2024

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini are o singură pagină, iar cerințele tehnice sunt cuprinse în Formularul 7 de propunere tehnică, care include și cerințe pentru proiectare, deși aceasta nu face obiectul contractului.

Argumentul contestatorului. Formularele nu pot înlocui caietul de sarcini și nici nu pot adăuga cerințe suplimentare; cerințele de proiectare nu au legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Neconcordanța privind proiectarea a fost clarificată din oficiu de autoritate. Documentația de atribuire se analizează în ansamblu, deci stabilirea unor cerințe în formular nu încalcă legea.

„Consiliul determină că împrejurarea stabilirii anumitor cerințe în cadrul formularului de propunere tehnică nu este de natură a conduce la o pretinsă nerespectare a legislaţiei achiziţiilor publice Și bunelor practici ale acesteia, deoarece documentația de atribuire este alcatuita din caiet de sarcini, formulare, draft contract, fișa de date, documentaţie tehnico-economica, etc.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini și modelul de contract nu prevăd termene pentru predarea amplasamentului și pentru emiterea ordinului de începere.

Argumentul contestatorului. Aceste informații sunt necesare pentru întocmirea graficului Gantt și a ofertei tehnice, iar lipsa lor încalcă art. 154 alin. (1).

Ce a reținut CNSC. Informațiile sunt necesare pentru planificarea activităților și pentru graficul Gantt, iar ANAP impune ca acestea să fie precizate.

„Sunt întemeiate susținerile contestatoarei privind lipsa indicării termenelor pentru punerea la dispoziţie a amplasamentului şi pentru emiterea ordinului de începere a execuţiei lucrărilor.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul experiența experților cheie (36 de puncte): punctaj maxim pentru peste 30 de proiecte pentru fiecare dintre managerul de contract, RTE și șeful de șantier.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și disproporționată pentru drumuri comunale cu valoare sub 3 milioane de lei, nu este justificată în strategia de contractare și descurajează participarea.

Ce a reținut CNSC. Pragurile de 15–30 și peste 30 de proiecte sunt excesive raportat la complexitatea contractului, iar strategia nu conține justificare. Se impune reducerea numărului de proiecte potrivit exemplului ANAP și reducerea ponderii factorilor tehnici în favoarea prețului.

„În mod similar instituirea unui punctaj maxim pentru mai mult de 30 de proiecte respectiv punctarea cu maximul de 12 puncte pentru un număr de 31 de proiecte/contracte este excesivă și disproporționată și dificil de atins în practică.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Includerea responsabilului tehnic cu execuția printre factorii de evaluare.

Argumentul contestatorului. RTE este un expert atestat potrivit art. 3 alin. (3)–(4) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, deci experiența sa nu poate fi punctată.

Ce a reținut CNSC. Experții certificați, precum RTE, nu pot fi folosiți ca factori de evaluare potrivit Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017.

„Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește solicitarea contestatoarei privind eliminarea responsabilului tehnic cu execuţia din cadrul factorilor de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul perioada de garanție: oferte respinse sub 48 de luni, punctaj maxim pentru 96 de luni.

Argumentul contestatorului. Pragul este exagerat față de durata de execuție de 3 luni și față de minimul legal de 36 de luni pentru categoria de importanță C. Contestatoarea a cerut eliminarea factorului.

Ce a reținut CNSC. Respingerea ofertelor sub 48 de luni nu se justifică, având în vedere minimul legal de 36 de luni, iar algoritmul trebuie completat cu modul de justificare a garanției. Eliminarea factorului a fost însă respinsă.

„Așadar, atâta vreme cât legislația în domeniu stabilește un plafon pentru termenul de garanție acordat lucrărilor de 36 de luni, sub acest aspect nu există niciun motiv pentru a fi respinse ca neconforme ofertele al căror termen de garanție este mai mic de 48 luni.”

Temei: HG395/2016 art. 127

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Atașarea la ofertă a certificatelor de control al producției în fabrică, a rapoartelor de încercare pentru agregate, betoane și mixturi și a rapoartelor de inspecție pentru instalații.

Argumentul contestatorului. Potrivit HG 668/2017, aceste documente însoțesc produsele la comercializare, deci nu pot fi deținute la ofertare și trebuie prezentate în execuție.

Ce a reținut CNSC. Documentele țin de executarea contractului și nu aduc niciun beneficiu autorității la momentul ofertării.

„Consiliul determină temeinicia criticii aduse, sub aspectul deținerii certificatelor privind controlul producției în fabrică/rapoarte de încercare minim pentru agregatele, betoanele și mixturile asfaltice ce urmează a fi puse în operă, rapoarte de inspecţie pentru instalațiile de sortare și concasare agregate/fabricare mixturi asfaltice, fiind cerințe care țin de derularea/executarea contractului de lucrări.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Memoriul de organizare a șantierului, care include asigurarea utilităților, protejarea utilităților existente și curățenia șantierului.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și impune costuri nebugetate în valoarea estimată (cap. 5.1.2 nebugetat, 5.1.1 bugetat arbitrar).

Ce a reținut CNSC. Activitățile solicitate depășesc costurile prevăzute pentru organizarea de șantier, deci se impun clarificarea lor și includerea costurilor aferente.

„Așadar, se impune clarificarea achizitoarei privind detalierea activităților solicitate și cuprinderea costurilor aferente în cadrul valorii indicate pentru organizarea de șantier.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea obligatorie în propunerea tehnică a procesului-verbal de vizitare a amplasamentului.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă; vizita poate fi doar recomandată, iar lipsa procesului-verbal nu poate face oferta neconformă.

Ce a reținut CNSC. Execuția se face pe baza proiectului tehnic pus la dispoziție, deci vizitarea este opțională și nu poate fi impusă.

„Așadar, vizitarea amplasamentului este opțiunea fiecărui ofertant și nu poate constitui o obligație, astfel cum solicită autoritatea contractantă, motiv pentru care se impune reformularea cerinței”

Ce s-a contestat. Prezentarea în propunerea tehnică a măsurilor de conservare a lucrărilor pe timp de iarnă.

Argumentul contestatorului. Durata de execuție de 3 luni se încheie înainte de perioada friguroasă, iar costurile de conservare nu sunt prevăzute de proiectant.

Ce a reținut CNSC. Execuția se finalizează înainte de perioada legal friguroasă, deci cerința nu este necesară.

„Potrivit informațiilor furnizate de autoritatea contractantă în cadrul documentația de atribuire, valabilitatea ofertei este de 4 luni, durata contractului de lucrări este de 3 luni, rezultă că execuţia lucrărilor se finalizează anterior perioadei considerată legal friguroasă.”

Ce s-a contestat. Detalierea în propunerea financiară a tarifului mediu orar de manoperă, a procentului de cheltuieli indirecte și a procentului de profit.

Argumentul contestatorului. Detalierea este nejustificată la ofertare și poate fi cerută doar în cazul unui preț neobișnuit de scăzut.

Ce a reținut CNSC. Cheltuielile indirecte și profitul sunt specifice fiecărui operator, deci detalierea lor este improprie. Cerința se modifică astfel încât să presupună doar indicarea celor trei elemente, fără detalierea acestora.

„În raport de cele anterior reținute, cerința urmează a se modifica în sensul indicării celor trei elemente de cheltuieli, și nu al detalierii acestora.”

Temei: L98/2016 art. 210, HG395/2016 art. 136