Decizia CNSC nr. 3075/2025

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.7: montaj dual cu înclinare ajustabilă -30°...+30° pe consolă și -10°...+30° în cap de stâlp.

Argumentul contestatorului. Intervalul de înclinare nu este prevăzut de niciun standard; ar fi suficient un reglaj mai redus.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv și nici nu a susținut că cerința este îndeplinită doar de un anumit producător.

„Astfel, constatând că autorul contestației nu a făcut dovada caracterului restrictiv al cerințelor criticate, Consiliul reține că acestea au rol de acoperire a necesității autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 6.6: raport EMC conform EN 55015 și EN 61000-3-2, în edițiile retrase.

Argumentul contestatorului. Standardele indicate nu mai sunt în vigoare, fiind înlocuite de versiuni actualizate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a acceptat alinierea la standardele actualizate.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 pct. 1.1: stâlp cu sudură invizibilă realizată cu laser.

Argumentul contestatorului. Impunerea unei tehnologii de sudură anume exclude producători cu stâlpi conformi și certificați.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Simplele afirmații cum că cerințele impuse sunt restrictive, prin urmare, nu au forța necesară a determina obligarea autorității contractante la modificarea lor, fiind necesară și probarea acestui caracter, ceea ce contestatorul nu a făcut.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 1.16: modul de telegestiune cu baterie internă de rezervă.

Argumentul contestatorului. Există soluții alternative consacrate (memorie non-volatilă, redundanță) care ating același scop.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost probat.

„Astfel, constatând că autorul contestației nu a făcut dovada caracterului restrictiv al cerințelor criticate, Consiliul reține că acestea au rol de acoperire a necesității autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 2.2: aplicație mobilă dedicată, minim Android.

Argumentul contestatorului. Cerința contrazice pct. 2.1, care prevede acces prin browser fără aplicații suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv, iar cerința acoperă necesitatea autorității.

„Opțiunea modificării cerințelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorității contractante iar nu o obligație”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorul configurație tehnică, criteriul 1: 5 puncte pentru difuzor din sticlă, 1 punct pentru alt material.

Argumentul contestatorului. Difuzorul din sticlă este deja cerință minimă (pct. 3.2), deci criteriul nu diferențiază ofertele.

Ce a reținut CNSC. Se punctează o cerință minimă de conformitate, iar o ofertă neconformă nu poate primi punctaj.

„Prin urmare, critica privind acest criteriu al factorului de evaluare este întemeiată, autoritatea contractantă urmând să procedeze la eliminarea criteriului 1 de evaluare și redistribuirea punctajul acordat acestuia.”

Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 133, HG395/2016 art. 137, L98/2016 art. 215

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul 2: 5 puncte pentru clasa de izolație II și 1 punct pentru clasa I.

Argumentul contestatorului. Ambele clase asigură același grad de securitate, deci ar trebui punctate egal.

Ce a reținut CNSC. Criteriul punctează suplimentar o caracteristică prevăzută alternativ în caietul de sarcini, fără a exclude oferte.

„Consiliul reține că impunerea criteriului 2 are ca scop punctarea suplimentară a unor caracteristici prevăzute în mod alternativ în caietul de sarcini, situație în care, operatorii economici au deplina libertate de a propune echipamente care nu dețin caracteristicile asociate punctajului maxim dar îndeplinesc cerințele de conformitate din caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 1.9: comunicație RF orizontală directă între module.

Argumentul contestatorului. Aceleași rezultate se pot obține doar prin LTE Cat M1.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat caracterul restrictiv sau favorizarea unei soluții.

„Prin urmare, având în vedere faptul că autorul contestației nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge critica, reținând că cerința criticată are rol de acoperire a necesității autorității contractante.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Trimiteri la standarde anulate în Fișa tehnică nr. 2 (pct. 1.11, 1.13, 2.8).

Argumentul contestatorului. Standardele indicate sunt anulate și trebuie actualizate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă și-a exprimat acordul de a actualiza documentația.

„Prin urmare, critica va fi admisă urmând ca, în lumina dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați măsura de remediere pe care a înțeles să o adopte, prin publicarea ei în SEAP.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Expertul Inginer specialist în iluminat limitat la studii superioare tehnice, deși codul COR 214237 nu impune exclusiv acest lucru.

Argumentul contestatorului. Codul COR nu se referă exclusiv la studii superioare în domeniul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a combătut justificările autorității contractante.

„Cum autorul contestație nu a combătut cele arătate de autoritatea contractantă, critica va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența personalului cheie: punctajul se acordă doar dacă toți cei 4 experți ating pragul minim de contracte.

Argumentul contestatorului. Aportul fiecărui expert ar trebui cuantificat individual.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul este coerent și justificat prin Strategia de contractare.

„nu relevă vreo încălcare a dispozițiilor legale din materia achizițiilor publice, este coerent și justificat de autoritatea contractantă atât prin Strategia de contractare cât și prin punctul de vedere transmis la dosar.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Referințe cu aplicații SMART CITY conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică nescrisă în anunț, contrară GDPR, și nu ține de controlul producătorilor.

Ce a reținut CNSC. Susținerile sunt generice și nu s-a dovedit caracterul restrictiv ori calificarea cerinței drept criteriu de calificare.

„Consiliul reține că prevederile documentației de atribuire reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante iar contestatorul nu a reușit să demonstreze în ce măsură cerința în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerința privind contul Demo al aplicației.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare nescrisă în anunț.

Ce a reținut CNSC. Aceleași considerente ca la critica anterioară; cerința nu vizează mostre.

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Funcționarea aparatului de iluminat la temperaturi între -30 și +55°C.

Argumentul contestatorului. Pragul superior este nejustificat, iar producătorii consacrați nu depășesc +50°C.

Ce a reținut CNSC. Cerința acoperă necesitatea autorității, iar justificările acesteia sunt pertinente.

„Consiliul reține, prin urmare, că cerința are rol de acoperire a necesității autorității contractante, justificările acestei apărând ca pertinente.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Proba practică de verificare a funcționalității sistemului.

Argumentul contestatorului. Este un criteriu de calificare neinclus în anunț și implică costuri mari.

Ce a reținut CNSC. Proba este o cerință a caietului de sarcini pentru verificarea conformității, nu un criteriu de calificare.

„Astfel, Consiliul apreciază că proba practică solicitată de către autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de calificare, prin care se urmărește dovedirea capacității ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerință specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcționalitatea soluției tehnice ofertate”

Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 2.9: programarea reacției la senzori și a dimmingului în aceeași interfață/ecran.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință de configurare justificată, iar contestatorul nu a indicat altă modalitate.

„În condițiile în care contestatorul nu a făcut dovada caracterului restrictiv al cerinței în discuție, Consiliul va respinge critica, ca neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Pct. 2.14: comanda manuală doar prin reintroducerea parolei.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu „sau prin mecanisme echivalente”, autentificarea în doi pași fiind deja suficientă.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar motivarea a fost insuficientă.

„În acest context, Consiliul va reține că cerința criticată are rol de acoperire a necesității autorității contractante, critica urmând a fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Certificarea D4i (Fișa tehnică nr. 1 pct. 4.6 și Fișa tehnică nr. 2 pct. 1.10).

Argumentul contestatorului. Impune o tehnologie specifică și crește costurile echipamentelor.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat că certificarea aparține unui singur producător favorizat.

„Având în vedere că argumentația contestatorului nu este de natură a demonstra caracterul restrictiv pretins, anume că certificarea cerută aparține unui singur producător care astfel este favorizat, Consiliul reține că cerința criticată are rol de acoperire a necesității autorității contractante.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Link către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare tip de aparat ofertat.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată sau completată, informațiile putând fi prezentate și altfel.

Ce a reținut CNSC. Producătorul nu este ofertant și nu poate fi obligat să publice informații pe site-ul său.

„Producătorul, nefiind ofertant, nu poate fi obligat să aibă o anumită conduită, respectiv să publice pe site-ul său informații cu privire la fiecare tip de aparat de iluminat pe care îl produce”

Ce s-a contestat. Cerințe care fac referire la standarde anulate.

Argumentul contestatorului. Toate trimiterile la standarde anulate trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„Văzând că prin punctul de vedere transmis la dosar autoritatea contractantă achiesează criticii, Consiliul o va admite cu consecința obligării autorității contractante la implementarea măsurii de remediere prin publicarea ei în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințe privind senzorii PIR și senzorii de ploaie.

Argumentul contestatorului. Favorizează o anumită soluție de telegestiune, senzorii nefiind prevăzuți în proiect.

Ce a reținut CNSC. Soluția pretins favorizată nu a fost indicată și nici demonstrată.

„Prin urmare, având în vedere faptul că autorul contestației nu a demonstrat caracterul restrictiv pretins, Consiliul va respinge critica, aceasta fiind neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentului aparatajului în partea de jos.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Cerința este formulată ca „preferabil”, deci nu este impusă.

„Prin urmare, Consiliul nu poate reține că achizitoarea a impus ca aparatul de iluminat să aibă un compartiment de accesorii care să se deschidă în jos.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Menținerea capacului deschis, minim 4 puncte de fixare, minim 2 balamale și 2 cleme.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt formulate ca „preferabil” și „minim”.

„În concluzie, nu se poate reține că cerințele criticate au un caracter restrictiv.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Eliminarea factorului configurație tehnică produse (criteriile 5 și 6).

Argumentul contestatorului. Factorul nu diferențiază ofertele și favorizează anumite modele.

Ce a reținut CNSC. Criteriile punctează caracteristici peste cerințele minime.

„ci că respectivele criterii de calificare au ca scop obținerea unui punctaj superior celui minim acordat pentru îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul eficiența energetică a proiectului, calculat prin adunarea aritmetică a valorilor De.

Argumentul contestatorului. Metoda contravine standardului SR EN 13201-5.

Ce a reținut CNSC. Scopul factorului este cert și determinat, iar formula urmează standardul.

„Rezultă că scopul urmărit de autoritatea contractantă prin stabilirea factorului de evaluare anterior menționat este unul cert, concret, palpabil și bine determinat, constând în realizarea unor economii de energie electrică utilizată pentru iluminarea străzilor”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Completarea documentației tehnice cu informațiile lipsă.

Argumentul contestatorului. Documentația tehnică este incompletă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să asigure o informare completă, mai ales că obiectul contractului nu include proiectare.

„Pe cale de consecință, autoritatea contractantă va pune la dispoziția ofertanților prin publicarea în SEAP informațiile cerute de contestator având în vedere că obiectul contractului nu conține componenta de proiectare.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modul de comunicație GSM/NB-IoT/RF/LTE direct, fără medii intermediare.

Argumentul contestatorului. Impune un anumit tip de transmisie; trebuie acceptate și tehnologii echivalente sau cu concentratoare.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar concentratoarele reprezintă o soluție alternativă, nu echivalentă.

„Dincolo de aceasta, soluția solicitată de contestator de acceptare a unor tehnologii de comunicație care să cuprindă concentratoare de date, nu este una echivalentă, ci o soluție alternativă, autoritatea contractantă nefiind obligată să o accepte.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Pct. 2.26: sistem de creare a dependențelor sub formă de schemă logică în interfață.

Argumentul contestatorului. Impune o arhitectură software specifică.

Ce a reținut CNSC. Susținerile sunt generale și neprobate.

„Se observă că autorul contestației a formulat susțineri cu privire la caracterul restrictiv al cerinței fără să probeze, așa cum avea obligația, acest caracter sau favorizarea unei anumite soluții, așa cum susține în contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →